Настоящая статья посвящена вопросам осуществления деятельности самозанятого гражданина при проведении процедур банкротства, рассмотрению проблематики исключения имущества и доходов из конкурсной массы самозанятого гражданина, анализу судебной практики отдельных вопросов при банкротстве самозанятого. Авторами предложено расширение перечня случаев исключения из конкурсной массы отдельного имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности лицами, имеющими статус самозанятого.

В настоящее время одним из широко используемых способов освобождения от долгов гражданина является банкротство, однако данный способ зачастую «освобождает» должника и от всего имущества, которое поступает в конкурсную массу. Исключением из конкурсной массы может быть только единственное жилье, однако это исключение не является столь однозначным, и многое, в каждой конкретной ситуации, зависит от судебного усмотрения.

Статья посвящена вопросам защиты прав работников, увольняемых в связи с неплатежеспособностью (банкротством) работодателя.

Проанализированы нормы законодательства о банкротстве в части возбуждения дела о банкротстве гражданина после его смерти или после объявления его умершим. Предлагается распространить указанные правила и на случаи признания должника безвестно отсутствующим, а также использовать термин «банкротство наследственной массы» вместо «банкротство умершего гражданина». Производство по этой категории дел следует возбуждать с учетом общего срока исковой давности, в течение которого кредиторы, уполномоченный орган или наследники вправе подать заявление о банкротстве наследственной массы.

На примере критики подходов к правовому регулированию отношений несостоятельности и банкротства как исключительно к системе конкурсных отношений обосновывается потребность отечественного правопорядка в формировании современной концепции банкротного права. Сделан вывод о необходимости формирования в отечественной правовой науке широкой трактовки концепции банкротного права. Высказана точка зрения об ошибочности трактовки банкротного права исключительно как части института российского обязательственного права. Произведен анализ современных подходов к формированию более широкого по сравнению со сферой обязательственного права подхода к сфере правового регулирования банкротства и концепции банкротного права.

В настоящее время в правоприменительной практике сложилась неоднозначная ситуация, связанная с определением порядка очередности погашения налога на прибыль юридических лиц от реализации имущества должника, в отношении которого действует процедура банкротства. Существует несколько подходов, согласно первому из которых указанные налоги подлежат уплате в первую очередь в составе текущих платежей банкрота, согласно второму — в последнюю очередь в составе так называемых реестровых платежей. Отсутствие единообразия правовых подходов в правоприменении приводит к недопониманию участниками гражданских правоотношений и юристами, защищающими их права в суде, соответствующих норм права. В этой связи целью научной работы является попытка выработки единой позиции по данному вопросу на основе анализа положений как налогового законодательства, так и относящихся к этому вопросу норм Закона о несостоятельности в их взаимосвязи.

Статья посвящена вопросу формирования кадрового состава федеральных органов исполнительной власти в процессе замещения должностей государственной гражданской службы на конкурсной основе и без проведения конкурса, сравнительной оценке уровня текучести кадров за 2019–2021 гг. в центральных аппаратах федеральных органов исполнительной власти и выявлению тенденций при замещении вакантных должностей, определению роли оценки профессионального уровня кандидата в процессе формирования качественного кадрового состава федерального органа.

Работа посвящена изучению возможности обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитором, обоснованность требования которого еще проверяется судом в рамках обособленного спора дела о банкротстве. Выявлено, что в настоящее время суды отказывают таким кредиторам в праве на реализацию данного механизма, прекращают производства по рассмотрению обозначенных заявлений. Определено, что это является позитивистским применением положений законодательства о банкротстве. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что право на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскание с него убытков возникает у кредитора с момента принятия судом его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению. В противном случае, с учетом активной роли суда в деле о банкротстве, таким кредиторам необходимо настаивать на приостановлении или на отложении рассмотрения заявления в отношении конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения обоснованности требования кредитора либо предложить конкурсным кредиторам занять место инициатора обособленного спора в целях наиболее оперативного пополнения конкурсной массы должника.

В статье определены особенности конкурсного иммунитета по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. Предложена дефиниция данного понятия, которая может быть использована в правоведении и ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье исследуются теоретические и практические аспекты применения мер ответственности к недобросовестным кредиторам в процедуре банкротства. Анализируются правовые основания и механизм исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов как экстраординарной меры ответственности. Особое внимание уделяется проблеме отсутствия четкой регламентации ответственности кредиторов и объединений кредиторов. Рассматривается соотношение различных мер ответственности, включая субординацию требований и исключение из реестра. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики обосновывается необходимость совершенствования правового регулирования в части установления четких критериев добросовестного поведения кредиторов и конкретных мер ответственности за их нарушение. Сделан вывод, что исключение требований недобросовестного кредитора из реестра является эффективным механизмом обеспечения баланса интересов участников банкротства и поддержания здоровой конкурентной среды между кредиторами.

В основе конкурсной реконструкции как правового средства восстановления баланса интересов в процессе кредиторского оспаривания лежит, во-первых, установление связи (по модели необходимого условия) между различными действиями, сделками, а во-вторых, определение фактического общего воздействия таких связанных сделок и действий на конкурсную массу с последующей их правовой квалификацией как единого деликта. Правовым основанием такой квалификации выступает установление наличия составов недействительности, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (конкурсное оспаривание), ст. 10 и 168 ГК РФ (внеконкурсное оспаривание). Предложенный в статье подход может способствовать более корректному и соразмерному соотнесению конкретных связанных между собой действий и соответствующей им градацией юридических последствий, что обеспечивает в конкретном обособленном споре восстановление баланса интересов участников отношений несостоятельности за счет пополнения конкурсной массы и устранения последствий совершенного деликта.

Цель. Показать значение и определить особенности подготовки студентов-юристов к международным конкурсам в форме игровых судебных процессов как эффективного метода обучения. Методология: эмпирические методы описания, сравнения, интерпретации и моделирования, теоретический метод формальной логики. Выводы. Широкое распространение игровых конкурсов в форме игровых судебных процессов в иностранных образовательных программах и опыт их включения в учебный план Санкт-Петербургского университета демонстрируют, что данный метод обучения является эффективным и сбалансированным инструментом для освоения студентами необходимых навыков и их успешного внедрения в будущую профессиональную деятельность. Расширение использования инструмента игровых процессов и включение их в учебные планы и рабочие программы учебных курсов позволят новому поколению юристов значительно улучшить результаты в академической и профессиональных карьерах. Следовательно, концептуализация игровых процессов и их формальное включение в образовательные программы позволят университетам повысить уровень подготовки студентов-юристов через развитие «мягких» и «твердых» навыков и интегрирование потребностей профессионального сообщества в образовательный процесс. Научная и практическая значимость. Статья может быть полезна в образовательной деятельности при подготовке научных кадров, в учебной работе со студентами юридических и педагогических вузов.

Российским профессорским собранием с целью активизации профессорско-преподавательского состава вузов Российской Федерации по созданию учебных изданий, а также внедрения результатов научных исследований в учебный процесс в 2025 г. был проведен конкурс «Учебник года». В результате были определены лауреаты конкурса в различных номинациях, включая «Юридические науки». Среди лауреатов коллективы ведущих юридических вузов Российской Федерации: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Университет прокуратуры РФ, Уральский государственный университет имени В.Ф. Яковлева, Саратовская государственная юридическая академия и др.

В современных условиях развития института банкротства физических лиц особую актуальность приобретает исследование правовой природы супружеской общности в контексте процедуры несостоятельности. Данная проблематика обусловлена отсутствием четкого законодательного регулирования процедуры совместного банкротства супругов, что создает существенные затруднения при рассмотрении подобных дел арбитражными судами. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью научного осмысления возможности рассмотрения супругов как общности с целью защиты прав и законных интересов супругов и их несовершеннолетних детей. Автором выдвигается и обосновывается тезис о существовании не только коллективного интереса кредиторского сообщества, но и корреспондирующего ему должниковского сообщества в рамках процедуры банкротства супругов, необходимости применения концепции единого имущественного комплекса, охватывающей все материальные и нематериальные активы, права и обязательства.

Проанализированы доктринальные подходы к недостаткам правового регулирования правоотношений несостоятельности (банкротства), а также проведено исследование соответствия реального результата достижения целей процедур банкротства и целей, закрепленных для них законодателем. Сделаны выводы о развитии экономических отношений и несоответствии им законодательства о банкротстве и необходимости развивать подход о банкротном праве, предложенный И.В. Фроловым. Также сделаны выводы о необходимости развития данного подхода с точки зрения субъектного состава правоотношений несостоятельности и банкротства для определения специальных принципов, на основе которых может быть выстроена новая доктринальная модель банкротного права применительно к каждому должнику. Учитывая это, проанализирована необходимость формирования такого нового института банкротного права. Выделены специальные принципы, раскрывающие конкурсоспособность предпринимательской группы, которые могут создать предпосылку для развития в отечественном банкротном праве нового института несостоятельности и банкротства предпринимательской группы.

Выбор процедуры банкротства определяется причиной несостоятельности и целью применения процедуры. Целью применения процедур банкротства должно стать сохранение сельскохозяйственного производителя. Для этого следует проводить финансовое оздоровление, наблюдение, внешнее управление, стараясь избежать конкурсного производства. Недопустимо применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица без учета преимущественного права приобретения имущества должника сельскохозяйственными производителями при банкротстве.

Актуальность выбранной темы обусловлена реализацией на практике механизма уплаты мораторных процентов и неустойки залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога, обладающего исполнительским иммунитетом, в соответствии со значимой правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054. Помимо указанного, в статье уделено внимание распределению денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, которые в силу исполнительского иммунитета подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Следует особо подчеркнуть, что оспаривание сделок должника в процедуре банкротства является одним из ключевых способов пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов. Согласно действующему отечественному банкротному законодательству в рассматриваемой области, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в специальном нормативном правовом акте — в Законе о банкротстве, однако именно в данной сфере правовой регламентации возникает немало неурегулированных вопросов. В представленной статье определены классификационные критерии и основания оспаривания цепочек взаимосвязанных сделок в процедурах банкротства, определены сущностные особенности признания их недействительными, сформулированы выводы и отдельные рекомендации.

Автором рассмотрены практические проблемы оспаривания в деле о банкротстве сделок и действий по исполнению обязательств умершего гражданина по банкротным и общегражданским основаниям, совершенных им самим или иными лицами за счет наследственной массы, сделок, совершенных наследником с полученным им по наследству имуществом, которое впоследствии будет составлять конкурсную массу. Определен круг лиц, уполномоченных на оспаривание. Освещены вопросы ответственности получателя выморочного имущества. Предложены изменения и дополнения в действующее законодательство.

В рамках настоящей статьи проведен анализ законодательной базы и правоприменительной практики в целях актуализации законодательства в сфере семейного права и банкротства. Рассмотрена проблема оспаривания передачи имущества одним супругом (бывшим супругом) другому супругу в целях ухода от исполнения обязательств. Указанная проблема разграничения общей и личной собственности супругов актуальна при разделе совместного имущества, связанного с оспариванием сделок по принятию имущественных обязательств в ходе банкротства одного из супругов.