В последнее время в СМИ активно стал обсуждаться вопрос о «конфискации» имущества России, российских юридических и физических, а также аффилированных с ними лиц в США. В то же время в России подобные случаи в отношении американских контрагентов отсутствуют. У человека, обладающего развитым правосознанием, в таком случае возникает вопрос о правомерности таких действий со стороны властей США, о юридической стороне этого вопроса. Для ответа на него целесообразно изучить соответствующие нормативные правовые акты США, определить специфику этого явления по сравнению с российским правопорядком с целью наглядной дифференциации этой процедуры в двух разных по своей истории и правовой семье странах. В статье исследуется вопрос о конфискации собственности с позиции конституционного регулирования, сопоставляются подходы российского и американского законодателей касаемо оснований, процедуры и последствий конфискации имущества до и после активного использования механизма санкционного давления. Делается вывод о явном волюнтаризме законодателя США в сфере регулирования данного института по сравнению с Российской Федерацией.

В статье автором анализируется судебная практика российских судов по урегулированию разногласий, возникающих при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в части применения правовых норм об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей объектов капитального строительства. Данный анализ позволил автору сформулировать вывод о том, что основополагающим при разрешении споров данной категории дел являются наличие двух обстоятельств. Первое — это факт принадлежности абоненту сетей водоснабжения и водоотведения на каком-либо законном праве, а вторым обстоятельством является признание судом абонентов слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях. Также в статье проводится анализ применения судами пунктов 31(1) и 31(2) Правил № 644, в результате чего выявлена необходимость конкретизации данных пунктов, поскольку в отсутствие подтверждения принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения абоненту их принадлежность должна рассматриваться во взаимосвязи с границами принадлежащего ему земельного участка.

Статья посвящена решению проблемы соотношения астрента и прогибиторного иска через выделение общих и различных черт этих правовых институтов. Аргументирована идея, что астрент косвенно может применяться для защиты прав собственника, но для начальной превенции астрент не тождественен прогибиторному иску. Сделан вывод о необходимости комплексной превентивной защиты вещного права посредством предъявления прогибиторного иска и заявления ходатайства о назначении астрента для гарантии исполнения решения суда по прогибиторному иску. Такая комбинация астрента и прогибиторного иска была отражена в ст. 35 проекта Гражданского уложения Российской империи, поэтому астрент невозможно считать новеллой для российского права, он рецепсирован из приведенной нормы.

В статье рассматриваются основания приобретения права собственности на де-факто бесхозяйные земельные участки в отраслевом законодательстве. Предложены наиболее приоритетные юридические параметры подобного основания, которые было бы необходимо легализовать с целью устранения законодательных пробелов и казуистики. В целом дальнейшее реформирование отраслевого законодательства должно быть направлено на смягчение правовых условий приобретения заброшенных участков.

Концепция злоупотребления правом адаптируется во многих сферах частного права, в том числе в вещном праве. По мере нивелирования абсолютности права собственности и установления ограничений вещных прав категория злоупотребления правом актуализировалась, поскольку регулировала отношения, возникающие на периферии названной подотрасли частного права. Для приобретения черт, присущих современному пониманию права собственности, а также концепции злоупотребления правом в вещно-правовом аспекте, данная концепция преодолела период поиска баланса интересов, когда развитые правопорядки распределяли издержки собственника и третьих лиц. Поиск подобного баланса отражен в настоящей статье на примерах как континентального, так и англо-американского права.

В статье проанализированы основания изъятия объекта недвижимости и определен механизм изъятия недвижимости при попадании в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. На основании использования формально-юридического и сравнительно-правового метода выделены особенности механизма изъятия такой недвижимости, сделаны выводы о важности детализации правового регламента данного института.

В статье при помощи компаративного и системного анализа изучаются важнейшие и взаимосвязанные характеристики соседского вмешательства по праву Германии — существенность и обычность. На основе анализа германской правоприменительной практики выводятся критерии, с помощью которых можно констатировать наличие или отсутствие существенности и обычности. Сравнение в большей мере происходит с проектом ГК РФ, поскольку в действующей редакции ГК РФ нормы о соседских правах отсутствуют.

На основе исторического развития института национализации и современного его состояния авторы выделили основные признаки, характеризующие исследуемый институт с позиции гражданского законодательства.

В статье определяется правовая природа изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в контексте ограничения права частной собственности на имущество и необходимости «комплексного и устойчивого» развития территорий в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Определяются правовые основы изъятия земельных участков для публичных целей, оцениваются критерии законности лишения права собственности: аксиологический, связанный с приоритетом реализации публичных интересов при пользовании земельным участком, и процедурный, обусловливающий необходимость возмещения собственнику убытков, связанных с изъятием имущества. Поднимается проблема принятия специального законодательства об изъятии земельных участков для строительства определенных объектов. Дается критическая оценка данному явлению и делается вывод о том, что единообразное правовое регулирование процедуры изъятия имущества (земельных участков) является важной гарантией соблюдения прав добросовестного собственника при ее осуществлении.

Развитие рынка недвижимости играет важную роль в экономике и обществе. Однако в России правовое регулирование в этой сфере остается одной из самых проблемных. Это негативно влияет на социально-экономическое развитие страны. В статье рассматриваются основные причины, по которым сделки с недвижимостью часто оспариваются в суде и признаются недействительными. На основе исследования предлагаются направления для улучшения юридической экспертизы и процедур при проведении сделок с жилой недвижимостью. Производимые сделки с оборотом недвижимого имущества имеют в целом диспозитивный характер с соблюдением при этом определенных законом императивных норм. Одно из таких действий заключается в обязательном заключении договорных отношений в письменном виде и регистрационном закреплении перехода прав собственности на недвижимое имущество. Однако проблемы оспаривания и ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества остаются актуальными, несмотря на современные правовые регулирования в данном сегменте.

Собственники и пользователи земельных участков при осуществлении любых видов работ могут столкнуться с выявлением на своей территории объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия. Выявление таких объектов накладывает на собственника или пользователя серьезные ограничения и может привести к полной невозможности использования земельного участка для строительства или иных целей, связанных с проведением земляных работ. Автором предлагается уточнить подход к гражданско-правовому обороту объектов археологического наследия в целях защиты прав и обязанностей собственников земельных участков c такими объектами.

В научной статье выявлены некоторые проблемные аспекты, связанные с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ходе исследования было установлено, что изъятие земельного участка в рассматриваемом случае не подпадает под цель такого изъятия — удовлетворение муниципальных нужд, что отрицательно сказывается на исполнении органами местного самоуправления обязанности по обеспечению жильем лиц, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. По результатам работы сформулированы выводы и рекомендации, направленные на устранение существующей проблемы, путем внесения изменений в действующее законодательство.

В статье поднимается вопрос о приобретении права собственности в силу приобретательной давности. Касаясь вопроса приобретения права собственности, авторы разграничивают понятия оснований и способов приобретения права собственности. Рассматривая критерий добросовестности давностного владельца, авторы в целом поддерживают новую позицию Конституционного Суда РФ, добавляя со своей стороны необходимость совершения определенных действий для подтверждения его добросовестности. Обращается внимание на малозначительность критерия непрерывности давностного владения. Указывается на необходимость оценки поведения ответчиков в спорах о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В статье на основе права Германии и Швейцарии осуществляется сравнительно-правовой анализ подходов к поддержанию баланса интересов частных лиц и государства с целью внедрения опыта в России. Изучаются комбинированные способы защиты собственника при вмешательстве со стороны соседа, одобренного государством.

В статье проведен анализ норм семейного и гражданского законодательства о праве собственности несовершеннолетних. Автор приходит к выводу о недостаточности закрепления оснований возникновения права собственности несовершеннолетних семейным законодательством. Предпринята попытка рассмотрения вопросов осуществления права собственности несовершеннолетних их законными представителями, вследствие чего установлено, что законодательно правомочие пользования имуществом не раскрыто, что снижает эффективность права собственности. Во избежание этого автором предлагается привлечение законных представителей ребенка к юридической ответственности.