Астрент и прогибиторный иск
Аннотация
Статья посвящена решению проблемы соотношения астрента и прогибиторного иска через выделение общих и различных черт этих правовых институтов. Аргументирована идея, что астрент косвенно может применяться для защиты прав собственника, но для начальной превенции астрент не тождественен прогибиторному иску. Сделан вывод о необходимости комплексной превентивной защиты вещного права посредством предъявления прогибиторного иска и заявления ходатайства о назначении астрента для гарантии исполнения решения суда по прогибиторному иску. Такая комбинация астрента и прогибиторного иска была отражена в ст. 35 проекта Гражданского уложения Российской империи, поэтому астрент невозможно считать новеллой для российского права, он рецепсирован из приведенной нормы.
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 10/2024 |
| Страницы | 27-31 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2024-10-27-31 |
Астрент и прогибиторный иск направлены на превентивное воздействие в отношении участников гражданского оборота. Российское гражданское законодательство не изобилует превентивными мерами, именно поэтому следует соотнести два этих правовых института, из которых астрент является относительно молодым для отечественной практики и теории.
В настоящее время астрент регламентирован в ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Интеграция астрента в российскую практику была инициирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». В рамках указанного постановления астрент имеет две ключевые формы.
Преамбула Постановления определяет астрент как способ повышения исполнимости судебных решений. В контексте данной формулировки астрент выполняет социальную функцию, предоставляя членам общества гарантию, что акт судебной власти будет исполнен.
В пункте 3 Постановления астрент определяется как способ стимулирования ответчика к легитимному правомерному поведению. Пределы астрента оценочны: дополняя резолютивную часть решения астрентом, суд обязан основываться на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из данной меры финансового воздействия. Итоговый результат в виде совокупности санкций, включающих гражданскую ответственность за неисполнение обязательства в натуре в качестве основного вида ответственности и астрента как факультативной побудительной меры ответственности, должен обеспечить для ответчика более благоприятные финансовые последствия, нежели исполнение решения суда с нарушением сроков и без астрента.
В описанной выше ситуации реализуются регулятивная и охранительная функции гражданского права. Правовая регуляция осуществляется через дополнительное урегулирование отношений в рамках исполнительного производства. Охранительная функция основана на защите вторичных прав истца. Говоря о таковых, мы имеем в виду процессуальные права, возникшие после удовлетворения требований истца в рамках искового производства. К числу вторичных прав (в контексте реализации права на присуждение астрента) следует отнести право требования своевременного исполнения решения суда в натуре.