Статья посвящена анализу нарушений уголовно-процессуальных норм, понятие которых весьма размыто и имеет неоднозначное толкование как в теории, так и на практике. Авторы обратили внимание на имеющуюся связь таких нарушений, допускаемых на различных стадиях уголовного процесса. Отдельный акцент сделан на причинах нарушений уголовно-процессуальных норм и путях их преодоления.

Статья посвящается рассмотрению проблем, возникающих в связи с избранием меры пресечения в виде личного поручительства в уголовном судопроизводстве. В указанной статье автор поддерживает позицию ученых о том, что отношения между поручителем и поручаемым имеют специфический характер. Автор, анализируя положения закона, мнения процессуалистов, приходит к выводу о том, что не существует требования к количеству поручителей, в связи с чем в случае привлечения к участию в деле нескольких поручителей целесообразно распределить между ними обязанности. Автор приходит к убеждению, что в качестве поручителей могут выступать как близкие лица, близкие родственники подозреваемого (обвиняемого), так и иные лица, которые не состоят в свойстве, родстве с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, но заслуживают доверия. Обосновывается вывод, какие качества должны быть присущи поручителям при избрании указанной меры пресечения. Автор рассматривает, подробно описывает действия должностного лица при избрании личного поручительства, обязанности поручителя, а также излагает, какие действия следователь (дознаватель) должен произвести в случае отказа поручителя от своих обязанностей.

В статье рассматриваются проблемные вопросы определения компетенции суда по производству следственных и иных процессуальных действий при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Автор приходит к выводу о недопустимости ограничения перечня следственных и процессуальных действий по сравнению с теми, которые суд уполномочен производить при рассмотрении дела по существу. При этом предлагаются критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о необходимости и возможности производства отдельного следственного или иного процессуального действия. Применение данных критериев различно в зависимости от того, к какой группе относится получаемое судом доказательство. В статье также затрагивается вопрос использования полученных при осуществлении судебного контроля доказательств при расследовании основного уголовного дела.

В статье анализируются сформировавшиеся ввиду ряда причин деструктивные подходы к форме и содержанию обвинительных заключений, которые осложняют правоприменительную практику органов предварительного расследования, приводят к разбалансировке процессуальных функций, к неразумному соотношению следственных, прокурорских и судебных полномочий. Кроме того, устанавливается несоответствие данных подходов подлинному предназначению обвинительных заключений. В этой связи обосновывается потребность в нормативной и практической реставрации подходов к форме и содержанию обвинительных заключений, отраженных в первоначальной редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ, — предлагается вновь сократить объем включаемых в обвинительные заключения сведений, превратив их в краткие «аннотации» к материалам оконченных досудебных производств, не предполагающие обстоятельного освещения результатов следственной деятельности, в первую очередь подробного изложения имеющихся доказательств.

Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном суде включают несколько подинститутов для выявления проблем, установления гипотез, утверждения аксиом арбитражного процессуального права в исследуемой сфере деятельности. Право на обращение в арбитражный суд — первоначальный подинститут рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, звено в системе особого производства. Задачи арбитражного судопроизводства устанавливают вектор на возможность воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд. Обжалование определений об оставлении без рассмотрения заявлений в вышестоящей инстанции является как показателем и реализацией права на обращения по данной категории дел, так и проверкой особенности вида производства — факта отсутствия спора.

В представленной статье авторами предпринята попытка исследования признания вины в качестве самостоятельного вида доказательств в современном уголовном процессе России. Установлено, что признание вины подозреваемым (обвиняемым) в современном уголовном процессе порождает наступление ряда правовых последствий, которые положительно отражаются как в досудебном, так и судебном производстве, поскольку позволяют ускорить указанные виды производств. Но в то же время выявлены отдельные недостатки современного правового регулирования данного вида доказательств, которые в полном объеме отражены в тексте исследования.

В статье рассматриваются проблемные вопросы, возникающие при принятии судом решений в рамках различных судебно-контрольных производств. Автором предлагается изменение и дополнение действующего уголовно-процессуального регулирования в части видов и оснований принятия решений при рассмотрении ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного процесса. В статье также приводятся результаты проведенного автором обобщения судебной практики и анкетирования судей судов общей юрисдикции по поставленным проблемам.

Статья посвящена исследованию законодательства России и Республики Таджикистан, регламентирующего механизм контроля и надзора в досудебных стадиях уголовного процесса. На основе систематизации обеспечивающих его функционирование процессуальных средств подвергнуты сравнительно-правовому анализу полномочия прокурора и руководителей органов предварительного расследования. Представлена характеристика сложившихся в рассматриваемых государствах правовых моделей контрольно-надзорной деятельности в досудебном производстве. В целях их оптимизации выделяются участки дисбаланса их элементов и другие недостатки, требующие по мнению автора настоящей статьи особого внимания.

В статье рассматриваются доктринальные подходы разграничения полицейской, прокурорской и судебной функций в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Каждая из указанных функций подразумевает реализацию органами государственной власти соответствующих полномочий. В зависимости от характера этих полномочий одни из них могут быть делегированы другим органам государственной власти (прежде всего органам исполнительной власти — полиции), делегирование других же полномочий, наоборот, недопустимо и приводит к перекосу «системы сдержек и противовесов» в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В статье на основе уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам исследуются вопросы, связанные с определением сущности общих условий предварительного расследования, выделяются основные признаки, характеризующие данный правовой институт, дается его понятие. Автор анализирует родовые понятия «общие условия» и «предварительное расследование», определяет их неразрывную связь с формой расследования, а также со стадиями уголовного судопроизводства и этапами досудебного производства.

В первой части статьи автор полемизирует с профессором В.В. Дорошковым относительно уровня разработанности в отечественной юридической науке дефиниции «правосудие», методологии исследования данного правового феномена, принципов ведения и направлений научной дискуссии по проблематике, отражающей современное состояние правосудия, его взаимосвязи с обществом и государством. Отмечается тонкое понимание В.В. Дорошковым причин, обусловивших формирование в уголовно-процессуальной доктрине двух противоположных позиций, консервативной и либеральной, по поводу содержания понятия «уголовное правосудие». Вторая часть статьи посвящена судебным производствам, осуществляемым в сфере оперативно-розыскной деятельности. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается вывод о том, что судебные процедуры, предназначенные для разрешения вопросов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, проверки жалоб заинтересованных лиц на действия и решения оперативно-розыскных органов, имеют признаки самостоятельных судебных производств, уголовно-процессуальную природу, дополняют содержание уголовного судопроизводства, являются неотъемлемой частью уголовного правосудия.