В статье проводится исследование двух направлений развития современного процессуального законодательства в цивилистическом процессе — дифференциации и унификации, анализируются сходные нормы, регулирующие кассационное обжалование в арбитражном процессуальном, гражданском процессуальном законодательстве и законодательстве об административном судопроизводстве, а также имеющиеся различия в указанных видах судопроизводства.

В статье рассматривается вопрос о необходимости единообразного понимания единой цели гражданского судопроизводства независимо от его вида или стадии. Автор, критикуя точку зрения исследователей о выделении так называемых промежуточных целей для каждого вида гражданского судопроизводства и для каждой его стадии, доказывает ошибочность такого подхода. По мнению автора, цель гражданского судопроизводства — это идеальный результат функционирования оптимально определенного судом процессуального механизма по защите нарушенного и/или оспариваемого права и его восстановления. Виды и стадии гражданского судопроизводства при таком понимании его цели есть не что иное, как набор процессуальных механизмов для оптимизации достижения цели.

В статье рассматриваются актуальные вопросы, возникающие в теории административного процесса и его практической реализации на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в части извещения физических и юридических лиц о составлении протокола об административном правонарушении. Анализируются диспозиции ст. 25.15, 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ на предмет эффективности такого извещения, выделяются ряд соответствующих проблем, предлагаются пути их решения. Так, предложено решение более надежного извещения физических и юридических лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В статье анализируются положения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, существенно ограничивающей случаи проверки сообщений о налоговых преступлениях. Содержание данной новеллы трактуется в следственной и судебной практике различным образом. Правоприменитель в ряде ситуаций предпринимал попытку обойти предусмотренное законодателем ограничение. Анализ практики демонстрирует наличие определенных сложностей при системном толковании положений уголовно-процессуального и налогового законодательства. Сделан вывод о том, что в рамках действующего правового регулирования надлежащим поводом (за одним исключением) могут выступать только материалы, направленные в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ.

В настоящей работе рассматривается вопрос о том, какое наименование наиболее корректно отражает такую стадию производства в уголовном процессе, как назначение судебного заседания. Анализируется порядок действий, выполняемый участниками при направлении дела в суд для начала разбирательства после проведенного предварительного расследования. Анализируются особенности, присущие изучаемой стадии. Приводится сравнение с обозначением аналогичной стадии («предание суду») в уголовно-процессуальном праве советского и дореволюционного периодов. Проводится анализ эволюции изучаемой стадии в российском праве. Рассматриваются наименования назначения заседания в ближнем зарубежье. Делаются выводы, какое обозначение необходимо дать назначению заседания в уголовном процессе.

Работа посвящена изучению специфики места института раскрытия доказательств в арбитражном процессуальном праве. Установлено, что раскрытие доказательств является самостоятельным вспомогательным институтом процедуры судебного доказывания, содействующим правосудию. Определено, что основой института раскрытия доказательств в Великобритании является позиционирование его как стадии судебного процесса. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между местом раскрытия доказательств в отечественном арбитражном процессуальном праве и неэффективностью раскрытия доказательств как института в отечественном правопорядке.

В статье рассматривается вопрос о нарушении конституционных прав на защиту несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние, но не являющихся субъектом преступления, на стадии возбуждения уголовного дела.

В статье рассматриваются проблемные вопросы возникновения и прекращения статуса защитника в уголовном процессе. Делается вывод об отсутствии правовых оснований ограничения статуса защитника стадиями уголовного производства. Констатируется презумпция профессионализма адвоката, которая гарантирует соблюдение воли доверителя при совершении адвокатом процессуальных действий.

Цель: рассмотрение вопросов, связанных с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами ее проведения в стадии возбуждения уголовного дела. Методы исследования: использование метода анализа, формально-юридического и технико-юридического методов; изучение следственной и судебной практики, а также научной литературы. Вывод: несовершенство норм уголовно-процессуального законодательства ведет к ряду негативных последствий в виде отсутствия у граждан как заподозренных в совершении преступления, так и пострадавших от противоправного деяния права поставить перед экспертом соответствующие вопросы и быть ознакомленным с результатами экспертного исследования. Научная и практическая значимость: доктринальное обоснование дополнения российского уголовно-процессуального законодательства нормами, предусматривающими возможность изъятия документов и предметов до возбуждения уголовного дела, а также закрепляющими статус у лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, на этапе проверки сообщения о преступлении, в том числе связанных с назначением и производством судебной экспертизы.

Подход к выделению возбуждения уголовного дела в самостоятельную стадию уголовного судопроизводства свойственен в основном странам постсоветского пространства. Это объясняется их общим прошлым и правовым наследием. Вместе с тем включение стадии возбуждения уголовного дела в структуру уголовного судопроизводства характерно не только для стран постсоветского пространства, но и для некоторых других, в первую очередь придерживающихся социалистических основ развития законодательства. В настоящий момент знакомый нашему процессу порядок построения начала производства по уголовному делу прослеживается в странах Восточной Азии, что обусловлено в том числе и историческими предпосылками построения их законодательства и государственного устройства. В целях установления опыта, который можно было бы использовать при решении вопроса об определении дальнейшего вектора развития стадии возбуждения уголовного дела в России, в статье были изучены подходы к организации начала производства по уголовному делу в отмеченных странах, в уголовном судопроизводстве которых присутствует возбуждение уголовного дела: Китайской Народной Республики (КНР), Монголии и Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР). На основе анализа результатов, полученных при изучении положений доктрины и нормативных правовых актов, делается вывод о сохранении практической значимости стадии возбуждения уголовного дела для современного уголовного процесса.

В статье анализируется специфика стадии подготовки дела к судебному заседанию как одной из составных частей уголовного правосудия. Перечисляются особенности данной стадии, проявляющиеся в ее форме и содержании. Приводится авторское видение судебного заседания в уголовном процессе. Рассматриваются примеры правовых вопросов, решаемых судом на анализируемой стадии. Делаются промежуточные выводы касаемо возможностей осуществления правосудия при подготовке дела к судебному заседанию.

В статье анализируется процессуальная форма осуществления судопроизводства при подготовке дела к судебному заседанию в целях установления специфики проявления формы на конкретной стадии уголовного процесса. Для разрешения представленного вопроса рассматривается общее содержание понятия процессуальной формы, а также элементы уголовного процесса, создающие эту форму. Приводятся различные взгляды на форму стадии подготовки уголовного дела и образующие ее элементы. Среди проанализированных позиций названы мнения ученых советского и современного периодов. Представляется авторский взгляд на специфику процессуальной формы в рассматриваемой стадии, ее проявления и особенности в сравнении с общим пониманием формы.

В статье обосновано, что подготовка дела к судебному разбирательству не является самостоятельной стадией гражданского и арбитражного процесса, а выступает обязательным элементом каждой из них, в силу чего при подготовке дела суд и участвующие в нем лица вправе совершать все предусмотренные процессуальным законодательством права, а также должны выполнять лежащие на них обязанности.

Статья посвящена определению структуры государственной аккредитации образовательной деятельности в сфере высшего образования как самостоятельной административной процедуры. Сформулировано теоретическое определение ее стадии как относительно самостоятельной совокупности процессуальных действий, совершаемых в сроки и в последовательности, определенной нормативными актами, с целью оценки соответствия реализации образовательной организацией высшего образования конкретной образовательной программы установленным аккредитационным показателям. На основе рассмотрения теоретических взглядов и положений нормативных правовых актов автором обозначена структура административной процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности в сфере высшего образования. Под ней предложено понимать совокупность обязательных стадий — возбуждения аккредитационного дела, рассмотрения аккредитационного дела и принятия решения по нему, предоставления результата государственной услуги по государственной аккредитации образовательной деятельности, аккредитационного мониторинга, а также факультативной стадии, в качестве которой выступает исправление допущенных опечаток и (или) ошибок в сведениях, содержащихся в реестре.

До настоящего времени неоднозначной остается проблема разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в условиях предварительного слушания. Анализируя данный вопрос, автор приходит к выводу, что имеющиеся процессуальные инструменты и ограниченные средства доказывания в стадии назначения судебного заседания исключают возможность суда в полной мере удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения, однозначности позиций потерпевшего и подсудимого, соблюдении всех предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

В статье анализируются особенности бюджетно-правового режима, характеризующего деятельность субъектов бюджетного процесса на его первой стадии. Целью режимно-правового регулирования в данном случае является получение сбалансированного, совершенного на данный момент, проекта акта, который создаст предпосылки для реализации следующего специального бюджетно-правового режима, закрепляющего порядок его обсуждения и принятия. Данная стадия бюджетного процесса осуществляется путем соблюдения и достижения различных финансовоэкономических показателей и нормативов, а также использования методов финансово-экономического анализа. Особенностью данного вида бюджетно-правового режима в контексте реализации его конечной цели (получение проекта акта) является определенная системность документов, которые ложатся в основу проекта акта о бюджете либо на базе которых он подготавливается. Проект бюджета представляет собой определенный комплекс показателей экономического характера, который предполагает целостную совокупность финансовых документов. Одно из важнейших условий бюджетно-правового регулирования — составление такого проекта бюджета, на основании показателей которого было бы возможно достижение минимальных государственных социальных стандартов.

Актуальность статьи обусловлена недостаточным законодательным регулированием участия защитника на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Исследованием выявлены существующие на сегодняшний день противоречия в ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных, затрагивающих ее положения, нормах. Выдвинуты идеи по изменению положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, вступающих между собой в противоречие, а равно не охватывающих своим содержанием первую стадию уголовного судопроизводства при условии необходимости в этом, продиктованной рядом положений ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.