В данной статье анализируются процессуальные и правовые последствия несоблюдения правил подсудности в гражданском судопроизводстве на различных его стадиях. Автор работы делает вывод о том, что рассмотрение вопроса подсудности заявления является прерогативой суда первой инстанции. Отмечается, что нарушение правил подсудности не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Предлагается доктринальное определение понятия «нарушение правил подсудности» и классификация нарушений.

В статье рассматриваются вопросы введения режима обязательной продажи товара на бирже в случае изменения существенных условий его обращения на товарном рынке. Анализируются цели предлагаемого регулирования, показатели и критерии введения регулирования в их связи с основаниями введения регулирования. Рассматриваются вопросы о влиянии обязательной продажи товара на бирже на конкуренцию на товарном рынке, а также вопросы использования биржевых и внебиржевых индикаторов в качестве элементов системы ценообразования на товарном рынке, вопросы нормативов обязательной продажи, а также вопросы о способности института обязательной продажи стать инструментом развития конкуренции, регулирования цены, а также возвращения существенных условий обращения товара на товарном рынке к исходным значениям.

Семейный кодекс РФ содержит достаточно много норм процедурного характера, связанных с процессом расторжения брака между супругами. Однако в структуре норм гражданского процессуального законодательства такие специальные нормы практически отсутствуют. Получается, что с процессуальной точки зрения процедура расторжения брака ничем не отличается от процедуры рассмотрения и разрешения иных гражданских дел. Однако с объективно-юридической точки зрения это не так. В рамках настоящей статьи автор показывает те скрытые, но реально существующие процессуальные правила рассмотрения дел о расторжении брака, которые должны учитываться и соблюдаться в рамках разрешения соответствующих гражданских дел.

Актуальность исследования процессуального положения лица, в отношении которого органами предварительного расследования осуществляется уголовное преследование, обусловлена тем, что его начало, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова»,обусловлено моментом производства следственных и иных процессуальных действий в отношении конкретного лица при поступлении в правоохранительный орган заявления, сообщения о преступлении. В том числе в тех случаях, когда такое лицо не получило даже статуса подозреваемого. В то же время правовой статус обвиняемого у данного лица возникает с момента предъявления ему обвинения, факт которого нередко имеет место лишь по окончании расследования уголовного дела в форме предварительного следствия, а по делам, расследованным в форме дознания и дознания в сокращенной форме, за некоторым исключением, — при составлении дознавателем итогового процессуального документа (обвинительного заключения, обвинительного акта). В теории уголовного процесса сегодня отсутствует консолидированная позиция относительно соотношения подозреваемого — об виняемого, наряду с традиционным подходом к оценке привлечения лица в качестве обвиняемого как гарантии прав, свобод и законных интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию. Одновременно все большее количество сторонников приобретает точка зрения, согласно которой институт привлечения в качестве обвиняемого давно утратил свою первоначальную функцию, практически мало чем отличается от института подозреваемого и, соответственно, нуждается в кардинальном пересмотре.

Настоящее исследование посвящено вопросам, связанным с юридическими предпосылками реинтеграции населения Крымского полуострова в состав России. Законодательство Украины, несмотря на существенную схожесть с отечественным правовым регулированием, имеет нормы, способствующие тому, чтобы люди, которым ближе русский мир, во все большей степени склонялись к тому, чтобы все больше не находиться под юрисдикцией указанного государства. Под реинтеграцией в данной статье понимается возвращение территории в социогуманитарное поле той страны, в которой она находилась ранее.

В работе анализируется процессуальный статус лиц, на которых судом возложена обязанность по представлению доказательств, и не относящихся к группе лиц, участвующих в деле. В науке процессуальный статус указанных лиц определяется самым различным образом, вплоть до отрицания их процессуального положения. Автор приходит к выводу о необходимости позиционирования их как субъектов процессуальных правоотношений. Лица, от которых истребуются доказательства, должны быть отнесены к группе лиц, содействующих правосудию. Нечеткость в определении процессуального положения этих субъектов, в том числе отрицание за ними какоголибо процессуального статуса, придание им технической функции искажают их действительное предназначение в процессе. В работе доказывается, что указанным субъектам, наряду с обязанностями, принадлежат и процессуальные права, связанные не только с возможным привлечением их к штрафной ответственности за неисполнение главной обязанности, но и права, связанные именно с представлением запрошенных доказательств: право, аналогичное праву «экспертной инициативы», состоящее в возможности представления доказательств, связанных с запрашиваемыми, однако не указанных в судебном запросе; право присутствовать при исследовании доказательств; право требовать возвращения доказательств и др.