Стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию регулируется нормами гл. 33 и 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). Ряд вопросов, например, тех, что судья обязан выяснить при поступлении дела в суд, прямо указан в отдельных статьях УПК РФ (ст. 228). При необходимости выяснения узкого круга вопросов, относимых к предварительному слушанию, судья изменяет форму проведения подготовки с единоличной письменной на устную при участии сторон.

Степень урегулированности стадии подготовки позволяет судье сохранять оперативную свободу. Например, в рамках ст. 229 УПК РФ судья может по собственной инициативе выявить основания проведения предварительного слушания.

Вопросы, с которыми сталкивается судья при проведении подготовки к заседанию, в ряде случаев требуют принятия им каких-либо решений, среди которых: разрешение вопроса о мере принуждения, исключение доказательства, соединение и выделение уголовных дел, удовлетворение прочих ходатайств и т.д. Также некоторые вопросы требуют от судьи реализации контрольно-проверочной функции, направленной на выявление возможных процессуальных нарушений, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела. Данная функция проявляется, например, при проверке соблюдения прав обвиняемого органами предварительного расследования (вручение ему копии обвинительного документа), установлении факта принятия мер по обеспечению возмещения вреда.

Реализация судьей указанной функции, а также принятие им промежуточных процессуальных решений в стадии подготовки могут повлечь допущение ошибок. Причины возникновения ошибок у судей охватываются разными явлениями. Среди них А.В. Капранов и Ю.Б. Чупилкин обозначали: «Нагрузку на судью; судебную практику; стандарты доказывания; обвинительный уклон уголовного судопроизводства... качество составления судебных актов, соблюдение правил судейской этики, компетентность судьи; деятельность прокуратуры; статистические показатели качества работы судьи и суда; морально-волевые качества судьи».

А.Ю. Сафронов указывал: «Ошибка в процедуре назначения судебного заседания может являться основанием для отмены итогового судебного решения (приговора)». Мы полагаем, что это действия и упущения, которые могут повлечь процессуальные издержки, иные ошибки (в том числе организационные и процессуальные), отмену или изменение промежуточных и итоговых актов суда. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 судебная ошибка обозначается менее расширенно: «Следствие неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права». Однако судья может допускать ошибки не только при оценке доказательств, но и в рамках всей осуществляемой им деятельности. Также мы причисляем ошибки, допущенные аппаратом судьи, к его собственным.