Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее — Закон № 259-ФЗ) не только увеличены размеры подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, но и расширен перечень оснований такой уплаты. В частности, предусмотрено единое для судов общей юрисдикции и арбитражных судов правило об уплате государственной пошлины при обжаловании определений, препятствующих дальнейшему движению дела (о возвращении заявления, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу).

С учетом введения новых оснований уплаты пошлины и существенного увеличения ее размера для ранее предусмотренных в законе случаев актуализируется вопрос о порядке распределения понесенных стороной в этой связи судебных расходов при признании жалобы обоснованной.

Общим правилом для российского цивилистического процесса (автор разделяет высказываемую в юридической литературе позицию об отнесении к цивилистическому процессу гражданского, арбитражного и административного судопроизводств) является взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей дело стороны.

Одновременно в отношении ряда категорий дел Верховным Судом РФ (далее — ВС РФ) сформулировано правоположение о необходимости отнесения судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела судом — если несение данных расходов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — Постановление Пленума № 1). При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не оценивается, например, оспаривание прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку исходной причиной обращения истца в суд явилось не нарушение со стороны ответчика, а его собственные действия или указание в законе на разрешение соответствующего вопроса в судебном порядке, что находит поддержку в судебной практике.

Российскому цивилистическому процессу известны примеры распределения государственной пошлины, уплаченной при совершении отдельных процессуальных действий до рассмотрения дела по существу, в зависимости от итогов разрешения дела, в частности, при подаче ходатайства об обеспечении иска. Несмотря на определенный «обособленный» характер данного спора, в рамках которого возможность удовлетворения ходатайства оценивается судом с учетом наличия указанных в процессуальных кодексах оснований (ч. 2 ст. 90 АПК, ч. 2 ст. 139 ГПК) и независимо от перспектив рассмотрения дела, которые не могут предрешаться судом на данной стадии процесса, понесенные стороной судебные расходы распределяются в зависимости от итогов рассмотрения дела. Если иск удовлетворен, то судебные расходы относятся на ответчика, если в иске отказано, то остаются на истце вне зависимости от того, что заявление об обеспечении иска признано судом обоснованным и удовлетворено.