В статье рассматривается одна из важнейших идей из творческого наследия профессора Надежды Георгиевны Салищевой, которая заключается в обосновании процессуального положения гражданина как стороны в административном процессе. При этом отмечается, что именно научные представления профессора Н.Г. Салищевой имели созидательное значение как для развития общей теории административного процесса, так и для формирования законодательства об административном судопроизводстве, в котором основные процессуальные принципы и институты предопределили правовое положение гражданина как стороны судебного административного процесса.

В статье исследуются темпоральные аспекты процедуры отстранения члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе. Как известно, федеральный законодатель установил сокращенные сроки рассмотрения соответствующего административного искового заявления — не позднее дня, следующего за днем его поступления в суд. Однако в правоприменительной практике сложилось такое истолкование этой нормы, которое позволяет извещать члена участковой избирательной комиссии о времени рассмотрения дела в чрезвычайно сжатые сроки. Кроме того, суды склонны назначать судебное заседание на время, когда на избирательном участке идет процедура подсчета голосов, без учета реальной необходимости в незамедлительном отстранении члена участковой избирательной комиссии. По мнению автора, сложившийся подход не отвечает конституционным требованиям, поскольку лишает административного ответчика возможности подготовиться к рассмотрению дела, обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и вовремя собрать доказательства.

В статье рассмотрены дискуссионные вопросы о месте и содержании административного судопроизводства, предусмотренного АПК РФ. Опираясь на разработанное в науке теории права учение о юридических процедурах и типах охранительных правоотношений (В.Н. Протасов), сделан вывод о необходимости различных подходов к оценке места в системе законодательства норм, регулирующих порядок рассмотрения споров в публичной сфере и в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Актуальность темы статьи обусловлена необходимостью уточнения отдельных понятий и категорий административного процесса. В статье обращается внимание на то, что современное административно-процессуальное законодательство не только многообразно, но и противоречиво, а в ряде случаев бессистемно. В этой связи предложено принятие базового закона, который бы, совместив имеющиеся нормы, упростил процедурные действия в сторону большей открытости деятельности органов исполнительной власти, снижению бюрократизации юридических дел.

Целью исследования являлось изучение особенности проведения экспертных лингвистических исследований неологизмов, используемых при совершении правонарушений по ст. 20.3.3 КоАП РФ, 280.3 УК РФ, на основе судебной практики за последние пять лет. В настоящей статье изучены особенности назначения и производства судебных лингвистических экспертиз при расследовании административных и уголовных дел, связанных с дискредитацией деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, с учетом трудов отечественных авторов (Е.В. Горелов, С.В. Давыдов, Г.С. Иваненко, В.В. Константинова, Е.А. Колтунова, И.В. Жарков и др.). Изучение практики производства судебных лингвистических экспертиз при расследовании правонарушений, совершенных по ст. 20.3.3 КоАП РФ, 280.3 УК РФ, позволило выявить ряд неологизмов, наиболее часто используемых правонарушителями. Данные неологизмы систематизированы в две условные группы: к первой относятся лексемы, образованные посредством контаминации; ко второй — слова, образованные семантическим путем посредством придания новой смысловой нагрузки уже имеющимся понятиям. Отмечается, что включение представленных неологизмов в специальную справочную литературу позволит усовершенствовать научно-методическое обеспечение судебной лингвистической экспертизы, назначаемой при расследовании указанных административных и уголовных дел.

В статье проводится исследование двух направлений развития современного процессуального законодательства в цивилистическом процессе — дифференциации и унификации, анализируются сходные нормы, регулирующие кассационное обжалование в арбитражном процессуальном, гражданском процессуальном законодательстве и законодательстве об административном судопроизводстве, а также имеющиеся различия в указанных видах судопроизводства.

Статья посвящена вопросам использования информационных и их разновидности — цифровых технологий в современном административном судопроизводстве. Рассматриваются не только проблемы использования традиционных видеоконференций и электронного документооборота, но и проблематика использования искусственного интеллекта и систем машинного перевода.

В статье показано, что свобода распоряжения иском, характерная для субъектов частного права, в отношении государства как стороны в гражданском деле должна быть ограничена. Показано принципиальное различие между гражданским и административным иском, сделано предложение о закреплении в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации правила о том, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем состоит нарушение публичного права или интереса (принадлежащего неограниченному кругу лиц).

В статье представлено авторское видение проблемы правовой определенности, отраслевой принадлежности и системности административно-процессуальных норм, закрепленных в российском законодательстве. В результате анализа обосновывается необходимость как унификации административно-процессуальных норм, устанавливающих административные процедуры, так и систематизации административно-процессуальных норм, регулирующих административно-юрисдикционные производства, путем единой кодификации.

Статья посвящена вопросам унификации административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Рассматриваются проблемы как самого термина «судопроизводство», так и организационные вопросы, связанные со специализацией судебной деятельности.

В статье рассматривается вопрос о природе дел об ограничении и лишении гражданина дееспособности. Показано, что исторически эти дела рассматриваются по правилам особого производства в гражданском процессе, что не соответствует их спорному характеру. Правоотношения, складывающиеся по поводу лишения гражданина дееспособности или ее ограничения, являются публично-правовыми, так как соответствующий правовой статус может быть присвоен гражданину только по решению суда — то есть органа публичной власти. Предлагается, по аналогии с делами о недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, закрепить рассмотрение дел о лишении и ограничении дееспособности гражданина в порядке административного судопроизводства. При этом заявитель и сам гражданин должны быть наделены правовым статусом стороны в деле. Учитывая, что гражданин является «слабой стороной» в рассматриваемых делах, суд должен быть процессуально активен.

В статье рассматриваются отдельные аспекты воздействия административной правовой политики на формирование и изменение российского административного (материального и процессуального) права. В центр авторского повествования выводится консервативный подход к развитию сферы административных и иных публичных правоотношений, основанный на традиционных принципах как верховенства права, так и правового государства и учитывающий национальные исторические, социальные, правовые, государственные стандарты и представления о предназначении государственной власти, публичной администрации, государственной службы, надлежащего публичного управления, эффективной судебной защиты. Административное право как наука в глобальном плане исследует стратегические подходы и оперативные порядки изменения общего административного законодательства, которые основываются на обновленных приоритетах развития исполнительной власти, административной системы, взаимодействия органов публичной власти с гражданами и организациями, внедрения полезных технологий цифровизации и искусственного интеллекта в режим реализации правоотношений в публичной сфере.

В статье исследуется проблема «конкуренции» полномочий Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере защиты публичных прав и интересов. Конституционное судопроизводство рассматривается как самостоятельная процессуальная форма защиты, средство отправления правосудия. Показано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время разрешаются как в порядке конституционного судопроизводства, так и в рамках административного, гражданского и арбитражного судопроизводств, легальный критерий их разграничения отсутствует, а любая проверка нормативного акта, в конечном итоге, ставит вопрос о его конституционности. Предложено сосредоточить все полномочия по рассмотрению указанных дел в Конституционном Суде РФ.

Статья посвящена спорным вопросам о сущности и содержании современного административного судопроизводства, определению его места в структуре административного процесса, пределам широты понятия административного судопроизводства, а также вопросам реформирования административно-деликтного законодательства.

Рассматривается природа необходимых (обязательных) доказательств как специальное процессуальное правило доказывания. Необходимость (обязательность) доказательств проявляется в том, что без этих доказательств ни одно административное дело данной категории не может быть разрешено. Делается вывод о практическом значении перечней необходимых (обязательных) доказательств по всем категориям административных дел.

В настоящей статье на примере отечественного административного и гражданского судебного производства исследуется проблема реализации сравнительно нового процессуального института транзитивности. Цель исследования заключается в поиске решений теоретико-прикладной проблемы материализации данного института в современном цивилистическом процессе. Всестороннее и комплексное изучение указанной тематики осуществлялось при применении общенаучных (логический (индукции, дедукции, анализа и синтеза), системный и функциональный) и частноправовых (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. С учетом конкретных правоприменительных примеров обосновывается, что первичное практическое воплощение в жизнь анализируемого института в ряде случаев приводило к нарушению конституционного права на судебную защиту. В связи с этим констатируется, что законодатель специально трансформировал основания к отказу в принятии судом административного искового заявления, что отчасти решило означенную выше проблему. Вместе с тем, как отмечается в работе, это спровоцировало ряд иных важных правовых вопросов, в особенности сопряженных с соотношением таких юридических явлений, как правовая определенность и законность, в рамках отмены или изменения судебных решений по причине нарушения правил транзитивности.

Юридическая заинтересованность в цивилистическом процессе понимается как предполагаемое непосредственное участие сторон в спорном материальном правоотношении. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) также содержит указание на заинтересованность лица, обращающегося в суд с административным исковым заявлением. При этом легальные признаки заинтересованного в административном и ином публично-правовом деле лица в законе отсутствуют; критерий связи со спорным правоотношением в делах об оспаривании нормативно-правовых актов не подходит. Показана коллизия КАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда по вопросу об отказе в принятии административного искового заявления.

В статье анализируются принципы судебного административно-процессуального права, выделяются универсальные принципы законности, справедливости, равенства всех участников правоотношений, а также гласности (открытости) административного судопроизводства. С учетом конкретизации и развития универсальных принципов доказывается системность и связанность принципов, закрепленных в КАС РФ, АПК РФ, КоАП РФ, а также Федеральном законе от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ ≪Об обязательных требованиях в Российской Федерации≫ и в Федеральном законе от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ ≪О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации≫.

В статье анализируются пределы и формы процессуальной активности суда при рассмотрении дел, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, в цивилистическом и административном судопроизводстве. Особое внимание уделяется процессуальному статусу привлекаемых к участию в деле государственных органов, не являющихся сторонами спора. Предложены изменения в процессуальное законодательство, создающие дополнительные гарантии объективности при разрешении споров, возникающих как из гражданских правоотношений, так и связанных с обжалованием актов публичной администрации.