Административное усмотрение в праве КНР обладает своеобразием, оно во многом опирается на этапы становления китайского правопорядка и воплощается в так называемой китайской специфике. Собственный путь формирования административного права Китая не препятствует имплементации зарубежных правовых доктрин и конструкций, которые, проникнув в правовую систему КНР, встраиваются в общий административно-правовой контекст, где приобретают новое звучание.

Юридическая доктрина КНР отображена в формуле «социалистическое право с китайской спецификой», ее наполнение находится в движении, а ее развитие тесно связано с политической и экономической ситуацией, взаимодействием правовых систем, отношением к социалистическому праву внутри страны. Так, в Китае популярна идея кодификации административного права, которая, помимо прочего, объясняется природой социалистического права с китайской спецификой, которое опирается на Конституцию КНР, законы, множество источников права, исходящих от разных ведомств. Усмотрению в дискуссии о кодификации отводится самостоятельное место, а в будущем законе его предлагается уточнить, ограничить, проконтролировать.

Авторские выводы часто подкрепляются континентальной аргументацией. Так, Чжоу Ююн отметил современный концепт верховенства права, не позволяющий администрации действовать полностью свободно от требований законодательства, следовательно, и ее власть не может быть абсолютно независимой. В таких условиях усмотрение — это не предмет для борьбы и устранения. Оно является важным каналом достижения управленческих целей, а от законодателя требуется установить оптимальный баланс между связанным и свободным администрированием. Согласно утверждению Су Ю, современность характеризуется значительной, разнообразной и динамичной неопределенностью, которая порождает серьезные управленческие проблемы, разрешить их без усмотрения невозможно. Важно, пишет автор, сконструировать законный механизм контроля реализации дискреционных полномочий. Самостоятельное место в нем отводится обязанности разъяснять причины принятия дискреционных решений, учитывать сложившуюся практику, обеспечивать предсказуемость управленческой деятельности, в том числе через принцип пропорциональности. Иными словами, дискреция конструируется через критерии проверки правомерности ее реализации.

В итоге центральное место в исследованиях отводится набору судебных тестов, обеспечивающих такую проверку. Чжоу Ююн вывел пять тестов, истолковав нормы закона об административном судопроизводстве, включая тесты на «явно неуместный» административный акт и на «злоупотребление полномочиями». Если «злоупотребление полномочиями» — это субъективный критерий, то «явная неуместность» связана с объективной стороной управления. Применяя первый тест, суды оценивают действия органов, соотносят их с публично-значимыми ценностями, а во втором случае рассматриваются сориентированные на ценности результаты деяния. Тесты дополняют друг друга и дают представление о правомерности дискреционного акта с точки зрения его принятия, действия, результата. Под ценностями понимаются легитимные цели, которые носят конституционный характер и важны для всей политической и правовой системы КНР.

В доктрине значительное внимание уделяется правовым принципам как ключевому звену оценки усмотрения. К примеру, в литературе говорится о балансировке интересов, когда судьи обязываются взвесить все интересы, которые могут быть затронуты при реализации акта, а затем разрешить дело на основании одного — господствующего в конкретном деле. Балансировка интересов — это известный в системе общего права, прежде всего в США, принцип. В континентальных странах схожие задачи решают благодаря пропорциональности. Принципы обеспечивают подконтрольность дискреции, но смешивать их нельзя, их своеобразие отражает специфику двух основополагающих правовых семей. Интересно, что взгляды китайских авторов подкрепляются ссылками на судебную практику, в которой присутствуют как балансировка интересов, так и пропорциональность. В этом проявляется еще один аспект доктрины — способность адаптировать различные зарубежные теории, которые, оказавшись в новых условиях, становятся частью «социалистической системы с китайской спецификой», независимо от их изначального происхождения и прошлой юридической судьбы. Притом что в литературе принято говорить о близости права КНР к континентальной традиции, что не отрицается и китайскими учеными, имплементация элементов общего права вполне допустима, если это не противоречит действующей политике и соотносится с ценностями собственного права.

В связи с этим П.В. Трощинский заметил, что китайские власти действуют в интересах государства и не спешат принимать иностранные правовые концепции на свою «законодательную почву». В итоге китайская специфика формируется на базе социалистической правовой мысли, традиционного легизма, конфуцианской морали и некоторых международных принципов. Поэтому судебные тесты, предлагаемые китайскими учеными, для пересмотра дискреционных решений похожи на свои иностранные оригиналы, но полностью не повторяют их. Показательным вариантом китайского взгляда на доктрину административного права является подход Ван Цзычэня, где демонстрируется взаимодействие китайской и зарубежных правовых систем на примере принципа защиты доверия, широко распространенного в континентальных странах.