Кредитование физических лиц в России с начала 2000-х годов стало распространенным и достаточно доступным институтом, которым пользуются многие миллионы граждан нашей страны. За это время выявились и часто были минимизированы проблемы и упущения в регулировании данного явления, законодательство от признания свободы договора пришло к обеспечению интересов более слабой стороны договора. Одним из проблемных вопросов за все время существования российского рынка розничного кредитования является реализация страховых продуктов для клиентов и заемщиков. Часто банк диктует свой выбор или манипулирует выбором своего клиента, что может и в ряде случаев приводит к появлению страховых продуктов с максимизированной комиссией в пользу банка и минимизированной рисковой частью, пониженной потребительской ценностью. Это взаимосвязанные явления, так как обеспечить повышенную доходность проще всего за счет занижения возможных выплат, а в случае усиления регулирования и невозможности безосновательного занижения или отказа в страховой выплате происходит снижение потребительской ценности страхования в самом договоре страхования, что формально соответствует законодательству и не порождает судебных споров по существу страхования, переводя обсуждение на уровень формализации страховых отношений. В статье на основе опыта деятельности авторов на российском финансовом рынке анализируется нормативное правовое регулирование эффективности страховых продуктов, предлагаемых для граждан в Российской Федерации.

Статья посвящена вопросам взыскания компенсации морального вреда по гражданским делам, которые находятся в производстве мирового судьи. Исследованы вопросы подсудности таких требований и сделан вывод, что в подавляющем большинстве случаев моральный вред может взыскиваться только в рамках гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Проанализированы предусмотренные законом условия для возмещения вреда и притом, что основанием для взыскания морального вреда в таких делах является сам установленный факт нарушения лицом, оказывающим услуги, прав потребителя. Также обоснована возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда, который подтвержден лишь объяснениями самого истца. На примерах гражданских дел из практики мирового судьи конкретного судебного участка изучены обстоятельства, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Поднимается вопрос о возможности взыскивать компенсацию морального вреда в случаях причинения вреда, когда сложившиеся правоотношения исключают защиту прав потребителей, но при этом ущерб причинен одновременно имущественным и личным неимущественным правоотношениям (повреждено жилое помещение).

Согласно статистике Центрального банка Российской Федерации, мошенничество в сфере кредитования имеет все большее распространение. Действующее законодательство в области кредитования является сложным, а в рамках микрофинансовых кредитов обладает дополнительной правовой спецификой. В статье автор рассматривает особенности рисков мошенничества в сфере микрофинансового кредитования для граждан, анализирует сложность и специфику правового регулирования получения микрозаймов гражданами; описывает досудебные процедуры защиты и восстановления прав добросовестных заемщиков от мошенничества в сфере микрофинансового кредитования.

В условиях активного развития платформенной экономики на первый план выходят вопросы регламентации работы платформ и защиты прав их пользователей. Автор уделяет особое внимание классификации платформ и в зависимости от их функционала предлагает выделять различные модели регулирования отношений «оператор платформы — продавец — потребитель услуги». В работе обращается внимание и на современные подходы к определению статуса потребителя платформы как в России, так и в зарубежных странах. Кроме того, приводятся судебные решения, отражающие общий тренд развития законодательства в этой сфере.

В настоящей статье рассмотрена проблема злоупотребления правом участниками долевого строительства (дольщиками) в рамках реализации договора участия в долевом строительстве либо в период исполнения застройщиком гарантийных обязательств. Автором статьи проведен анализ конкретных судебных дел, на основании которых выработаны рекомендации и предложения по противодействию злоупотреблению правом дольщиками.

В статье рассматриваются актуальные проблемы информирования потребителей, защиты их прав на получение информации, отмечается, что законодательное регулирование в данной области ограничивается преимущественно требованиями, связанными с обеспечением безопасности продукции, а проводимые научные исследования в основном посвящены проблемам информирования потребителей в отдельных сферах предпринимательской деятельности, при продаже определенных категорий товаров и оказании определенных видов услуг. Отмечается необходимость выработки общих принципов для оценки разумности и добросовестности поведения изготовителей, продавцов и исполнителей, а также самих потребителей при рассмотрении конкретных ситуаций, связанных с выполнением обязанностей по информированию потребителей.

В настоящей статье рассматривается значение и содержание платежных функций такого участника электронной торговли, как маркетплейс, в контексте придания ему в связи с этим статуса агрегатора и распространения на его деятельность в полном объеме всего механизма защиты прав потребителей, а также всех форм и способов защиты прав потребителей, включая административные исками в защиту прав потребителей. Автор приходит к выводу, что такой признак маркетплейса, как наличие функций платежного агента, не должен исключительным образом определять его статус как агрегатора.

В течение последних нескольких десятилетий в Российской Федерации наблюдается значительный рост числа профессиональных посредников на рынке недвижимости — риэлторов. Тем не менее законодательное регулирование деятельности риэлторов остается недостаточным, что порождает правовую неопределенность в правоприменении, в том числе при защите прав потребителей в рамках данного договора. Статья посвящена анализу особенностей защиты прав потребителей при оказании риэлторских услуг. Подчеркивается значимость принятия специализированного нормативно правового акта, отражающего специфику договора оказания риэлторских услуг.

В статье рассматриваются особенности претензионного порядка по урегулированию споров с участием граждан-потребителей в сфере туристских услуг. Автор анализирует проблемные вопросы, на которые целесообразно обратить внимание еще при заключении договора на оказание туристских услуг. Поскольку довольно часто турфирмы предъявляют неприемлемые и завышенные требования к претензиям туристов, автор предлагает в действующих нормативно-правовых актах закрепить требования к содержанию претензии. Сделан вывод о необходимости реформирования законодательства в части совершенствования претензионного порядка как формы досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений туроператора с потребителем туристских услуг о качестве туристского продукта. Определены основные направления совершенствования правового регулирования в сфере предоставления туристских услуг.

В статье выявляются проблемы функционирования правового института «финансовый уполномоченный» в сфере защиты прав потребителей при досудебном урегулировании споров между потребителями и кредитными организациями. Автором дана оценка развития данного института с учетом возрастающей нагрузки. Предложены пути по оптимизации работы финансового уполномоченного и повышению качества.

Эта статья посвящена сложностям определения предмета доказывания по делам о непредставлении информации потребителю или представлении недостоверной информации. Контролирующая и ведущая роль при определении предмета доказывания принадлежит именно суду. Основная сложность заключается в необходимости доказывания по рассматриваемым категориям дел отрицательного факта — собственно, факта непредставления информации. Урегулировать это предлагается путем возложения бремени доказывания на представителей юридического лица (индивидуального предпринимателя), реализовавшего потребителю товар или оказавшего услугу. Сложность в доказывании представления ненадлежащей информации сводится к сложностям ее фиксации, а при должном качестве фиксации осторожному отношению к ней судебных органов при осуществлении судопроизводства. Иногда достаточность, допустимость и достоверность доказательств ставятся судом в приоритет над установлением объективной истины в целях наиболее полной защиты прав потребителей. Представляются верными недопустимость этого, необходимость изучения судом всех представленных доказательств, полученных без нарушения федерального законодательства и, как результат, недопущение формализма при судебной защите прав потребителей. В результате написания настоящей статьи автор приходит к выводу о необходимости индивидуального подхода суда к исследованию доказательств при рассмотрении дела о непредставлении информации потребителю или представлении недостоверной информации.

В статье проводится исследование судебной практики по спорам, вытекающим из заключения опционных договоров с потребителями, навязанными при кредитовании граждан. Использование конструкции опционного договора в отношениях с гражданами при пользовании ими финансовыми услугами для личных нужд является неоправданным, заведомо проигрышным для потребителей. Сделан вывод о необходимости повсеместного признания подобных соглашений договорами возмездного оказания услуг с правом гражданина на отказ. Автор считает, что нельзя ограничивать сферу действия Закона «О защите прав потребителей», исключая из нее потребительские отношения с использованием опционного договора.

В статье рассматриваются актуальность саморегулирования в сфере микрофинансовых организаций и необходимость защиты прав потребителей микрофинансовых услуг. Описываются основные принципы и меры базового стандарта защиты прав клиентов, а также важность контроля за деятельностью МФО. Автор обсуждает эффективность текущей модели саморегулирования и предлагает ряд рекомендаций для улучшения системы контроля и защиты интересов клиентов.

В отношении законодательства о защите прав потребителей в связи со спорной судебной практикой и принятием нового законодательства постоянно возникают вопросы о сфере его действия. Эти вопросы осложняются рядом теоретических проблем, например, о соотношении общего и специального, о разграничении предпринимательской и инвестиционной деятельности, о понятиях товаров, работ, услуг. Статья на примере потребительских кредитных кооперативов, сделок на рынке ценных бумаг, сделок с цифровыми правами призвана помочь разобраться в этих вопросах.

Цель. Банк России и Роспотребнадзор наделены полномочиями по защите прав потребителей финансовых услуг, при этом с позиции действующего законодательства к функциям Банка России относятся регулирование, контроль и надзор на финансовом рынке, в том числе защита прав потребителей финансовых услуг, за исключением потребителей банковских услуг, полномочия Роспотребнадзора заключаются в обеспечении защиты прав потребителей, среди которых особое место занимают потребители финансовых услуг. Общность функций и полномочий указанных субъектов диктует необходимость анализа направлений их деятельности и разграничения компетенций в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг. Методология: общенаучные методы (анализ, синтез, описание), а также частнонаучные методы (формально-юридический и сравнительно-правовой). Выводы.Ряд функций Банка России и Роспотребнадзора фактически задваиваются, что снижает эффективность работы и достижения позитивного результата в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг; указанные субъекты не занимаются исключительно защитой прав потребителей финансовых услуг, несмотря на то что такая категория потребителей требует отличной от прочих потребителей защиты. Научная и практическая значимость: в статье представлен анализ деятельности Банка России и Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг с учетом разграничения и фактического задвоения полномочий указанных субъектов в характеризуемой сфере.