Автор рассматривает новые вызовы и проблемы, вставшие перед российским бизнесом, и очерчивает возможные пути их преодоления. В частности, затронута тема новых рисков гражданско-правовой ответственности менеджмента и контролирующих лиц, криминализации ответственности (рассмотрение гражданских исков в уголовных делах). Уделено внимание правовым механизмам передачи корпоративного контроля, ставшим особо востребованными в текущей ситуации, когда под влиянием беспрецедентного санкционного давления российские предприниматели вынуждены отказываться от контроля над российскими компаниями, а иностранный бизнес под влиянием своих регуляторов уходит из России, зачастую в надежде сохранить возможность вернуться. В статье проанализирована пригодность таких правовых средств передачи корпоративного контроля, как опционные соглашения, корпоративный и так называемый квазикорпоративный договор. Рассматриваются правовые последствия передачи корпоративного контроля и эффективность достижения соответствующих целей в текущих условиях. Автор полагает, что перед научной доктриной стоят задачи выработки собственной концепции корпоративного управления, а также новых подходов к установлению корпоративного контроля (в том числе договорного) и применению правовых последствий такого контроля.

Автором рассмотрен принцип публичной достоверности в корпоративном праве, который раскрывается через обеспечение функционирования таких информационных ресурсов, как единый реестр юридических лиц, реестр саморегулируемых организаций и реестр членов саморегулируемых организаций. Отмечается, что законодатель в ряде случаев допускает расхождение информации в указанных реестрах с действительными данными о корпоративной организации и ее управлении. Предлагается расширить пределы применения ст. 51 ГК РФ и закрепить ее действие в отношении реестров в сфере саморегулирования.

В статье автором рассматривается вопрос о фидуциарных обязанностях членов совета директоров, включая обязанности действовать разумно и добросовестно, и их соотношении с распространенной практикой голосования членов совета директоров по директивам (указаниям) акционеров. В результате автор приходит к выводу, что голосование по директивам (указаниям) идет вразрез с принятыми членами совета директоров на себя обязанностями перед юридическим лицом и всеми заинтересованными лицами.

В настоящей статье рассматривается конструкция исполнения членом совета директоров обязанности участвовать в заседании совета директоров. Автор рассматривает категории, обеспечивающие возможность реализации данной конструкции, и показывает, как данные категории применяются в различных правовых системах. В статье поднимается проблема соблюдения членами совета директоров допустимых пределов в рамках участия в заседаниях совета директоров и принятия решений.

В связи с введением в 2022 г. коллективным Западом и США экономических санкций и мер ограничительного характера российские хозяйственные общества и прежде всего публичные акционерные общества оказались в уязвимом положении как с точки зрения возможности осуществления предпринимательской деятельности, так и с точки зрения сохранения системы корпоративного управления. В целях сохранения нормального функционирования хозяйственных обществ в 2022 г. был принят ряд федеральных законов, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, регулирующих корпоративные отношения. Некоторые из них действовали до конца 2022 г., некоторые сохраняют свое действие в течение 2023 г. В статье рассматриваются законодательные акты, регулирующие корпоративные отношения в 2023 г.

Цель. Показать основные достижения и особенно – энциклопедический, духовный, культурный, управленческий масштаб Личности одного из наиболее известных руководителей советской системы высшего образования и науки Северного Кавказа, ректора Ростовского государственного университета (ныне Южный Федеральный университет) Ю.А. Жданова, и поделиться личными воспоминаниями от совместной работы с ним. Методология: историографический, биографический, исторический анализ, метод реконструкции, сравнительно-правовой метод. Выводы: во-первых, Ю.А. Жданов сумел в непростых условиях приумножить научные и образовательный потенциал университета, который не считался лидером отечественной высшей школы; во-вторых, как человек и организатор собственным примером был образцом научной честности и преподавательской организованности; в-третьих, всегда на первое место ставил заботу о своих трудолюбивых коллегах; в-четвертых, не терпел лицемерия. Научная и практическая значимость. Проведенное исследование позволяет не только вспомнить одного из выдающихся государственных деятелей в области высшего образования, но и сравнить его с современными представителями высшей школы, которые возглавляют российские научные и образовательные организации в условиях рынка и потому принуждены владеть искусством менеджмента в большей мере, нежели быть духовными лидерами многотысячных коллективов учёных, преподавателей и студентов

Автор исследует право юридического лица назначать одновременно нескольких лиц на должность единоличного исполнительного органа (множественный директор). Обосновывается, почему занятие несколькими лицами должности единоличного исполнительного органа не делает его коллегиальным. В связи с тенденциями современного корпоративного права делается вывод, что по общему правилу в обществах с ограниченной ответственностью участники корпораций в силу принципа диспозитивности не ограничены в определении структуры и распределении полномочий между несколькими директорами в единоличном исполнительном органе. Однако автор старается обосновать, почему распределение полномочий директоров не имеет силы против третьих лиц (контрагентов), а вместо сложного единоличного исполнительного органа в юридическом лице правильнее предусмотреть правление (коллегиальный исполнительный орган).

В статье рассматриваются возникающие, по мнению авторов, на практике проблемы, связанные с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа, и предлагаются меры, направленные на устранение некоторых из существующих проблем и противоречий.

В статье рассматривается специфическая обязанность лояльности (верности) директоров, сформированная в корпоративном праве Германии под влиянием англо-американских подходов. Обязанность неразрывно связана с принципом добросовестности, но имеет более конкретное содержание. Автор анализирует отдельные элементы обязанности лояльности, вытекающие из недопустимости конфликта интересов директора, и сопоставляет их с подходами юрисдикций общего права. Отмечается, что российское корпоративное право оперирует похожими понятиями, но не решается заимствовать некоторые положения концепции лояльности.

В статье рассматриваются изменения в корпоративном законодательстве, которые привели к значительным переменам в управлении в российских публичных компаниях. Чтобы минимизировать последствия мер ограничительного характера, введенных в отношении России, пришлось отступить от некоторых принципов корпоративного управления. Компаниям разрешается самостоятельно принимать решение о нераскрытии или частичном раскрытии информации о себе и своей деятельности, из-за чего торговля акциями проходит вслепую для инвесторов. Миноритарные и иностранные акционеры были ограничены в правах. Последней категории касаются наиболее жесткие ограничения. Продление возможности проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования также рассматривается как нарушение прав акционеров, поскольку лишает их коммуникации. Решения ряда компаний о невыплате дивидендов вызывают сомнения в их экономической обоснованности. Возможность работы совета директоров в усеченном составе, с одной стороны, позволяет этому органу исполнять свои полномочия и после выхода из него половины членов, спровоцированного санкциями, с другой — создает риск снижения независимости совета. В результате эти действия позволили сохранить российский фондовый рынок, но они негативно отражаются на инвестиционной привлекательности компаний и поэтому должны быть отменены с устранением причин, подтолкнувших к их введению.

Настоящая статья посвящена исследованию вопроса о допустимости подписания протоколов заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью не только его председателем, но и иным лицом, в частности секретарем заседания. Необходимость проведения данного исследования основана на нормативных изменениях Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», произошедших в 2024 г., которые вступают в коллизию с положениями п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего порядок подтверждения решений участников гражданско-правового сообщества.

Статья посвящена анализу форм, в которых может закрепляться соглашение об ограничении ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. В рамках данной работы на основании отечественной и зарубежной доктрины предлагается широкое толкование понятия «соглашения», закрепленного в п. 5 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В данной статье рассматривается вопрос о значении Принципов корпоративного управления ОЭСР и рекомендованного Банком России Кодекса корпоративного управления в практике привлечения к ответственности органов управления юридического лица. Автор анализирует основные положения, содержащиеся в этих документах, которые непосредственно касаются вопросов ответственности менеджмента либо потенциально могут иметь значение при решении вопроса о привлечении органа управления к ответственности. В статье также рассмотрены примеры из российской судебной практики, в которых суды принимали решения, опираясь на положения, закрепленные в Кодексе корпоративного управления. Автор приходит к выводу, что рекомендации, содержащиеся в Кодексе корпоративного управления, основанном на Принципах ОЭСР, выступают в качестве значимого руководства для судов в спорах о привлечении единоличного исполнительного органа к ответственности за причинение убытков юридическому лицу, раскрывая, в том числе, критерии фидуциарных обязанностей органов управления.

В статье анализируется деятельность Банка России по продлению регуляторных послаблений на период до 31 декабря 2023 г. Показан механизм, обеспечивающий оперативное реагирование регулятора финансового рынка на санкции со стороны недружественных стран. Обозначены финансовые рынки и субъекты, в отношении которых осуществляются регуляторные послабления. Проведен анализ некоторых регуляторных послаблений, направленных на устранение негативных последствий на финансовом рынке в связи с недружественными действиями иностранных государств.

Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию института номинальных директоров (nominee directors) в правовых системах России, Великобритании и США. Актуальность темы обусловлена тем, что в условиях глобализации хозяйственного оборота и усложнения корпоративных структур использование номинальных директоров становится распространенным механизмом обеспечения конфиденциальности бенефициарного владения, порождая при этом существенные риски размывания корпоративной ответственности и уклонения от регулятивного контроля. Отсутствие единообразного регулирования данного института в российском праве обусловливает необходимость обращения к зарубежному опыту. В работе исследуются правовые основания назначения номинальных директоров, объем их полномочий и пределы ответственности в каждой из трех юрисдикций. Автор анализирует Companies Act 2006 и доктрину теневого директора в Великобритании, фидуциарные обязанности директоров и правило делового суждения в праве штата Делавэр, а также нормы Гражданского кодекса РФ, федерального закона о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 2017 г. и законодательство о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Особое внимание уделяется анализу практики арбитражных судов Российской Федерации по делам о привлечении номинальных директоров к субсидиарной ответственности, а также критериям разграничения номинального и фактического руководства, выработанным в определениях Верховного Суда РФ. На основании проведенного анализа формулируются конкретные практические рекомендации для правоприменителей, в том числе по доказыванию номинального статуса директора, по оценке добросовестности номинального руководителя, а также предложения de lege ferenda по введению легального определения номинального директора, созданию реестра контролирующих лиц и установлению дифференцированного режима фидуциарных обязанностей.

100-летний юбилей со дня образования Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации говорит о необходимости осветить его историю, в том числе, в контексте репрессий второй половины 1930-х годов. Цель исследования заключается в анализе судебных практик и судьбы руководителей института, пострадавших от политических репрессий, с возможностью дальнейшего осмысления их вклада в развитие юридической науки. Задачи работы включают изучение исторического контекста, анализ причин и последствий репрессий, а также оценку влияния этих событий на развитие института и юридической науки в целом. Методы исследования включают историко-аналитический подход, анализ архивных документов и материалов, а также сравнительный анализ судебной практики. Результаты исследования показывают, что репрессии нанесли серьезный урон не только личным судьбам директоров института, но и научным традициям и достижениям в области права. Судьбы таких фигур, как Евсей Ширвиндт, Павел Кузьмин и Николай Крыленко, иллюстрируют, как политические репрессии могут подрывать основы научного исследования и гуманитарной мысли. Работа подчеркивает важность защиты научной свободы и прав человека в современном обществе.

В соответствии с положениями одобренного Банком России и рекомендованного к применению начиная с 2014 г. Кодекса корпоративного управления, «Совет директоров осуществляет стратегическое управление организацией, определяет основные принципы и подходы к формированию в организации системы управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов, а также реализует иные ключевые функции». В выпущенном Банком России в 2019 г. Руководстве для членов совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации регулятор отметил, что «в финансовых организациях совет директоров исполняет функции контроля и стратегического управления». Не случайно, что применительно к финансовым организациям Банк России называет в первую очередь не стратегическое управление как традиционно известную основную функцию совета директоров, а именно функцию контроля — как наиболее значимую именно для финансовых организаций с учетом специфики их деятельности. Содержание и особенности реализации функции контроля совета директоров финансовой организации будут предметом исследования в настоящей статье.