Фидуциарные обязанности членов коллегиальных органов управления юридического лица выводятся судебной практикой и рекомендательными актами Банка России из ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Надо отметить, что ст. 53 и 53.1 ГК РФ имеют множество недочетов. Можно заметить, к примеру, что ст. 53 и 53.1 ГК РФ посвящены в первую очередь обязанностям и ответственности исполнительных органов юридического лица и регулируют схожие обязанности членов совета директоров по остаточному принципу. Кроме того, указанные положения ГК РФ не закрепляют фидуциарные обязанности акционеров (участников) обществ друг перед другом и перед обществом, которые, несомненно, существуют. Однако главной проблемой обсуждаемых положений является используемая терминология – «разумность» и «добросовестность», так как для уяснения их содержания требуется применить толкование. Разумом наделен любой человек, однако право требует от директора проявления не просто человеческой разумности, а разумности среднестатистического управленца. Очевидно, что под разумностью законодатель понимает то, что в западном праве называется должной осмотрительностью (заботливостью) или действием в лучших интересах компании. Строго говоря, любая мыслительная деятельность в отношении конкретного предмета означает использование разума, однако это вовсе не означает, что субъект мыслительной деятельности проявил осмотрительность и заботливость. Осмотрительность означает, что лицо предприняло некоторые усилия для получения информации о существе вопроса: навело справки, изучило отчеты или даже прибегло к услугам сторонних консультантов, т.е. действовало на информированной основе. Разумность, если толковать этот термин независимо, не требует обращения к чему-либо или к кому-либо, кроме собственных мыслей. Реагируя на такое несовершенство, судебная практика начинает толковать термин в своем ключе, приписывая ему требования, которые в нем буквально не содержатся.

Похожая ситуация складывается и с добросовестностью, которая запрещает директору действия во вред организации: воровство, нанесение вреда, превышение полномочий и т.д. Однако добросовестность не означает лояльность, как полагают некоторые исследователи. Представим, что директор независимо от организации в свободное от работы время изобрел ноу-хау: должен ли он это ноу-хау предложить организации, которую он представляет, или может сразу продать его конкурентам? Представляется, что добросовестность здесь ни при чем – речь идет о нарушении лояльности и обязанности обеспечить всяческий успех организации. Необходимо отметить, что отождествление лояльности и добросовестности присуще и западным правопорядкам.

Западные правопорядки по-разному регулируют содержание обязанностей директоров. К примеру, Закон о компаниях Великобритании от 2006 г. (далее – «Закон о компаниях Великобритании») указывает на семь общих обязанностей директоров, среди которых действие в соответствии с имеющимися полномочиями, обеспечение успеха компании, осуществление разумной заботы, осмотрительности и др.

Модельный акт о бизнес корпорациях США закрепляет обязанность директора действовать добросовестно и таким образом, который, по мнению директора, наиболее соответствует интересам корпорации. В руководстве директоров корпораций от 1994 г., подготовленной американской ассоциацией адвокатов, закреплено следующее: «Директор обязан осуществлять независимое суждение в целях общей выгоды корпорации и всех ее акционеров даже в том случае, если он был избран по запросу контролирующего акционера, союза, кредитора, институционального акционера или в соответствии с договорным обязательством».