В статье рассмотрена проблема допустимости ареста заложенного имущества как меры по обеспечению иска. Выявлено, что такой арест по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями, может ограничивать права залогодержателя на своевременное обращение взыскания на предмет залога, что противоречит правовой природе обеспечительных мер, которые, в том числе, направлены на сохранение баланса интересов сторон процесса и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, а также публичных интересов. Исследован порядок освобождения заложенного имущества от ареста и предложены процедуры отмены ареста залогов. При этом в качестве примера взяты банковские правоотношения, поскольку проблема ареста залога, в первую очередь, влияет на указанный вид правоотношений. Также предложены механизмы совершенствования процессуального законодательства в части определения надлежащего состава лиц, участвующих в деле, порядка соблюдения прав сторон споров и интересов третьих лиц.

В данной статье рассматриваются вопросы присуждения убытков и компенсации в связи с обеспечением иска в арбитражном процессе. Делается вывод о том, что вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиняется правомерными действиями, однако по своей природе механизм восстановления имущественного положения, нарушенного обеспечительными мерами, как способ защиты субъективного гражданского права представляет собой меру ответственности.

Через признаки временного характера и каузальности обеспечительных мер рассматривается вопрос периода их применения компетентным судом при выполнении функций содействия в отношении арбитража. Обосновывается, что на компетентный суд не может быть возложена обязанность самостоятельной отмены обеспечительных мер по итогам рассмотрения дела третейским судом по причине конфиденциальности и автономности третейского разбирательства. Делается вывод о том, что право подачи заявления об отмене обеспечительных мер вне зависимости от оснований принадлежит исключительно сторонам арбитражного соглашения и лицам, не привлеченным к третейскому разбирательству, чьи права и интересы нарушены принятием обеспечительных мер. Аргументируется нецелесообразность установления требования об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене принятых обеспечительных мер по заявлению стороны арбитражного соглашения.

Данная статья посвящена исследованию проблемных аспектов, связанных с правовым регулированием институтов возмещения убытков и выплаты компенсации в связи с обеспечением иска в российском арбитражном и гражданском судопроизводстве. Проведен сравнительно-правовой анализ законодательного регулирования вышеуказанных средств судебной защиты. Отдельное внимание уделено оценке эффективности института выплаты компенсации в связи с обеспечением иска, который предусмотрен только в арбитражном судопроизводстве. Предложены меры по устранению недостатков, выявленных в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье освещается механизм работы обеспечительных мер при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Авторы статьи уделяют внимание практическим ситуациям, в результате которых при принятии обеспечительных мер часть имущества контролирующих лиц исключается из-под ареста с целью сохранения права на достойную жизнь.

Автор на примере конкретного дела, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассуждает о том, какую цель преследует ответчик, вносящий встречное обеспечение на депозитный счет арбитражного суда: исполнить обязательство, существование которого предполагается, или добиться только отмены обеспечительных мер.

Проанализированы особенности оплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, отмене обеспечительных мер, принятии предварительных обеспечительных мер, а также заявлений об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде. Делается вывод о необходимости изменения правил подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и исключении необходимости оплаты госпошлины за рассмотрение заявления об отмене и замене обеспечительных мер, поскольку эти ходатайства должны рассматриваться в системной связи с заявлением об обеспечении иска. Указывается на необходимость установления фиксированного размера госпошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и признания утратившей силу ч. 4 ст. 90 АПК РФ.

Автором проведен анализ возможностей управления процессуальными рисками в арбитражном судопроизводстве посредством применения института обеспечительных мер. Сделан вывод о том, что обеспечительные меры представляют собой эффективное средство управления риском неисполнения судебных постановлений. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.

Рассмотрены основания для принятия мер по обеспечению иска в гражданском и арбитражном процессе. Сделан вывод о включении двух групп обстоятельств (фактических составов) в локальный предмет доказывания для целей разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска: риска неисполнения или затруднения исполнения судебного постановления и предварительного наличия основания для удовлетворения заявленного искового требования. Первая группа обстоятельств устанавливается с применением обычного стандарта доказывания (баланс вероятностей, перевес доказательств), вторая — с применением стандарта доказывания prima facie ввиду признака срочности. Также в локальный предмет доказывания включаются юридические условия принятия обеспечения: связь вида испрашиваемой меры и искового требования и ее соразмерность. Указанные условия не являются юридическими фактами, но подлежат доказыванию заявителем.

В настоящей работе подвергнуты анализу некоторые аспекты, касающиеся пределов полномочий суда при принятии им решения об обеспечении иска, которые не урегулированы в процессуальном законодательстве, но встречаются в судебных актах. Показано, что в научных кругах и в судебной практике имеется дуализм подходов о допустимости предварительной оценки судом вопросов, затрагивающих существо спора, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, а также о необходимости учета судом обоснованности материально-правовых требований, по которым заявлены меры обеспечения.

Автором проанализирована судебная практика и рассмотрен вопрос о возможности приостановления в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ действия решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер. Автор делает вывод о том, что приостановление действия таких решений возможно. Однако для обеспечения эффективной судебной защиты при разрешении вопроса о приостановлении действия указанных решений судам необходимо оценивать правдоподобность требований по существу спора.

В рамках настоящей статьи автором исследованы возникающие на практике вопросы, связанные с применением встречного обеспечения иска в арбитражном судопроизводстве. По итогам анализа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доктринальных взглядов и судебной практики выявлен ряд проблемных аспектов правового регулирования данного процессуального института в арбитражном судопроизводстве и даны рекомендации по их устранению.

Автором на основе сопоставления предписаний специальных законодательных актов о контрактной системе и об оборонном заказе с положениями действующего гражданского законодательства были исследованы особенности правового регулирования способов обеспечения исполнения обязательств по оборонному заказу.

В статье рассматриваются вопросы специализации и квалификации адвокатов, оказывающих правовую помощь доверителям, при разрешении споров с иностранным элементом. Автор статьи приводит анализ поставленного вопроса с позиции регулирования нормами процессуального и материального права. В статье рассматриваются особенности определения компетенции судов по рассмотрению споров с участием иностранных лиц, вопросы подтверждения статуса и уведомления иностранных лиц, а также проблемы вынесения обеспечительных мер в трансграничных спорах. Также в статье приведен анализ особенностей установления содержания норм иностранного материального права при рассмотрении споров, осложненных иностранным элементом.

В работе рассмотрены актуальные проблемы применения встречного обеспечения в арбитражном процессуальном законодательстве. На основании изучения правовой природы встречного обеспечения делается вывод о том, что встречное обеспечение представляет собой процессуальный институт, регламентирующий процесс установления между сторонами гражданско-правовых способов обеспечения обязательств, направленных на защиту требований кредитора в будущем.