Введение

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 213.24) допускает возможность применения к должнику-гражданину временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Это согласуется с положениями подп. 8 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В указанных актах такое ограничение связывается только с одним юридическим фактом — фактом признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Вместе с тем такое ограничение на выезд за границу «подозрительно» напоминает другой институт, связанный с наличием у гражданина задолженности, установленной исполнительным документом. Так, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 закона об исполнительном производстве допускают возможность введения судебным приставом-исполнителем или судом (по инициативе последнего) соответствующих ограничений.

Казалось бы, указанные институты в некотором смысле похожи, поскольку они допускают введение абсолютно одинаковых ограничений. Однако при этом о мерах, вводимых в соответствии с законом об исполнительном производстве, говорят как о косвенных мерах принуждения, а о мерах в соответствии с законом о банкротстве — как об обеспечительных мерах. Далее в статье рассмотрим признаки обеспечительных мер и мер косвенного принуждения, от которых мы оттолкнемся в дальнейшем анализе.

Ограничение на выезд: обеспечительная мера или мера косвенного принуждения?