Отдельные вопросы, связанные с пределами полномочий суда при рассмотрении им ходатайства об обеспечительных мерах: доктринальные воззрения и судебная практика
Аннотация
В настоящей работе подвергнуты анализу некоторые аспекты, касающиеся пределов полномочий суда при принятии им решения об обеспечении иска, которые не урегулированы в процессуальном законодательстве, но встречаются в судебных актах. Показано, что в научных кругах и в судебной практике имеется дуализм подходов о допустимости предварительной оценки судом вопросов, затрагивающих существо спора, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, а также о необходимости учета судом обоснованности материально-правовых требований, по которым заявлены меры обеспечения.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 07/2024 |
| Страницы | 20-24 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2024-7-20-24 |
В настоящее время в науке является дискуссионным вопрос о том, допустимо ли в рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении исковых требований проводить предварительную оценку перспектив их удовлетворения. Кроме того, в научном сообществе нет единого взгляда относительно того, вправе ли суд высказывать предварительные суждения об обоснованности исковых требований на этапе принятия решения об их обеспечении. В главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отсутствуют какие-либо положения, дозволяющие суду при определении необходимости введения мер по обеспечению иска осуществлять действия, о которых идет речь выше. Данные вопросы имеют непосредственную практическую значимость по причине того, что в судебной практике, как будет показано в настоящей работе, встречаются противоположные позиции по ним.
Некоторые исследователи убеждены, что арбитражные суды при рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах почти всегда оценивают перспективы вынесения решения по существу спора в пользу лица, требующего обеспечить иск. Так считают, в частности, Е.С. Трезубов и Н.Л. Лисина. Кроме того, авторы заняли решительную позицию о возможности обеспечения исковых требований при условии их обоснованности.
Схожего мнения придерживается А.А. Селькова, которая полагает, что необходимость учета судом обоснованности требований, изложенных в исковом заявлении, на этапе рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах не подлежит никакому сомнению.
Точка зрения, полностью противоположная обозначенным позициям Е.С. Трезубова, Н.Л. Лисиной и А.А. Сельковой, содержится в диссертации Н.В. Штанковой. Так, процессуалистом сделан акцент на том, что на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах нельзя допускать предварительную оценку судом обоснованности требований, заявленных истцом в основном споре.
Не оставим также без внимания рассуждения С.Л. Будылина и Ю.В. Тая. На их взгляд, предварительная оценка судом перспектив удовлетворения иска, по которому затребованы обеспечительные меры, должна быть обязательной в каждом случае. Помимо этого, подход о необходимости учета судом перспектив исхода основного разбирательства в рамках разрешения ходатайства об обеспечительных мерах нашел поддержку у И.М. Шевченко.