Регулирование обеспечительных мер в делах (обособленных спорах) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности характеризуется заметным количеством особенностей, которое, вероятно, не встретить ни в одной другой категории дел.

Часть таких особенностей обусловлена структурой отношений несостоятельности. Так, например, широкий круг возможных заявителей является следствием многосубъектности отношений несостоятельности в целом и спора о субсидиарной ответственности в частности. Несмотря на применение в делах о субсидиарной ответственности правил группового производства, ключевая его черта — ограничение процессуальных прав членов группы в производстве о несостоятельности не находит своего выражения, и поэтому каждый заинтересованный в исходе спора кредитор вправе заявить ходатайство о применении обеспечительных мер против ответчиков. Это же вправе сделать арбитражный управляющий, действующий также в интересах кредиторов.

Еще одна особенность связана, как представляется, с необходимостью более взвешенного подхода к принятию обеспечительных мер по данной категории споров в силу, как правило, большой величины требований к ответчикам и следующей за этим обременительности обеспечительных мер. Речь о возможности разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании (абз. 1 п. 5 ст. 61.16 закона о банкротстве). Хотя эта возможность не является уникальной и аналогичное правило закреплено для корпоративных споров в ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в этом проявляется отличие исследуемого порядка от предусмотренного главой 8 АПК РФ.

В спорах данной категории можно говорить о некоторой типизации в доказывании для оснований принятия обеспечительных мер. Нормативно-локальный предмет доказывания при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности не имеет особенностей. Заявителю необходимо доказать (аргументировать), что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или что принятие мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Однако в практике выработана презумпция, в силу которой наличие оснований для принятия обеспечительных мер предполагается.

Как известно, спор о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов может быть разделен на два этапа — установление оснований ответственности и определение ее размера (п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве), и вопрос о принятии обеспечительных мер может решаться уже после того, как суд сделал вывод о наличии оснований ответственности конкретного ответчика. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2020 г. № 305-ЭС19-16954, в этом случае установленное судом недобросовестное поведение ответчика против кредиторов создает презумпцию, что такое поведение будет допускаться и далее, в том числе в форме препятствования исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.