В данной статье анализируются отдельные аспекты правовой природы толковательной деятельности в сфере конституционного правосудия. При этом ставится вопрос об особом — нормотворческом — характере толковательной деятельности в конституционном процессе. Анализируется особая природа итогового акта конституционно-судебного истолкования как умещающего в себе нормативный итог и толковательного процесса, и правоприменительного процесса конституционного уровня. В общетеоретическом ключе рассматривается вопрос о временном нормативном регулировании как об отдельной разновидности (способе) восполнения пробелов в позитивном праве наряду с общеизвестной классификацией (аналогия закона, субсидиарное правоприменение, аналогия права). Ставится вопрос о легализации очевидно устоявшейся в национальной правовой системе конструкции временной судебной нормы (временного нормативного регулирования, вводимого высшим судом).

В статье исследуется проблема «конкуренции» полномочий Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере защиты публичных прав и интересов. Конституционное судопроизводство рассматривается как самостоятельная процессуальная форма защиты, средство отправления правосудия. Показано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время разрешаются как в порядке конституционного судопроизводства, так и в рамках административного, гражданского и арбитражного судопроизводств, легальный критерий их разграничения отсутствует, а любая проверка нормативного акта, в конечном итоге, ставит вопрос о его конституционности. Предложено сосредоточить все полномочия по рассмотрению указанных дел в Конституционном Суде РФ.

В статье анализируются особенности регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации с учетом включения новых поправок в Конституцию России. Автор обосновывает выводы и рекомендации, направленные на совершенствование способа формирования состава Конституционного Суда, обеспечения гарантий деятельности судьи, закрепления его юрисдикции и порядка осуществления конституционного судопроизводства. Также, исходя из вызываемых правовых последствий итоговых решений Конституционного Суда в сфере нормоконтроля, ставится вопрос о целесообразности корректировки механизма их исполнения, связанный с изменением содержащихся в них правовых позиций.

Исследуется законодательство, регулирующее оспаривание нормативных правовых актов в судах общей и арбитражной юрисдикций, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения указанного законодательства. Критикуется реализованный в современном законодательстве и судебной практике подход, ограничивающий круг объектов судебного оспаривания действующими нормативными правовыми актами. Приводятся дополнительные доводы в поддержку идеи о том, что перечень объектов оспаривания в судах общей и арбитражной юрисдикций необходимо расширить за счет не вступивших в силу нормативных правовых актов и недействующих нормативных правовых актов.

В статье рассмотрены отдельные проблемы исполнения судебных актов по делам, связанным с защитой избирательных прав. Проведенный в рамках исследования анализ законодательства и правоприменительной практики показал, что действующее правовое регулирование указанной процедуры не в полной мере учитывает специфику избирательного процесса. Институт исполнения судебного акта рассматривается не только как неотъемлемая часть правосудия, но и как самостоятельный источник возникновения новых споров.

Поправки 2020 г. к Конституции РФ существенно расширили компетенцию Конституционного Суда РФ, в том числе предоставили ему право осуществлять предварительный нормоконтроль конститутивных поправок, что вызвало активные научные дискуссии. Однако вопрос предварительного конституционного нормоконтроля поправок к конституциям и уставам субъектов РФ оказался вне поля юридической науки. В то же время субъекты РФ, восполняя упраздненные органы региональной конституционной юстиции конституционными (уставными) советами, наделили последние правом предварительного нормоконтроля конституционных поправок. В статье анализируется опыт трех субъектов РФ (Республика Адыгея, Республика Башкортостан и Республика Якутия), уже учредивших свои конституционные советы. По итогам анализа делаются выводы, что конституционные советы субъектов РФ наделены правом предварительного нормоконтроля конституционных поправок, но процедура такой проверки и ее пределы не регламентированы, а результаты носят рекомендательный характер.

Право на оспаривание нормативных правовых актов является одним из элементов конституционного права на судебную защиту и характеризуется как деятельность уполномоченных органов по проверке соответствия нормативного правового акта положениям, имеющим большую юридическую силу. Данное производство регулируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В статье рассматриваются основные положения данного производства, содержащиеся в Кодексе административного судопроизводства РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и проблемы нормативно-правового регулирования, такие как наличие обязательного юридического представительства и отсутствие возможности бесплатного обращения за юридической помощью по данной категории дел, а также формулировка оснований для отказа в принятии административного искового заявления в ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ «иным способом затрагивает права, свободы и законные интересы», противоречащая ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые можно решить внесением изменений в законодательные акты.