Введение

В отечественной правовой доктрине традиционно большое внимание уделяется вопросам судебного толкования норм права, в том числе конституционного, а в последние десятилетия — также проблематике конституционного судебного нормоконтроля, в частности механизму дисквалификации дефектной нормы. Напротив, исследование такого явления, как конституционно-согласованное истолкование, представляющее собой прочный сплав обоих видов юридического ремесла — толкования и нормоконтроля, — еще далеко от своего завершения. Немногочисленные русскоязычные работы, составляющие теоретическую базу для такого исследования и использованные в настоящей статье, включают научные труды В.Д. Зорькина, В.А. Сивицкого, Н.С. Бондаря, Н.Е. Таевой и Р.Р. Исмаилова. Между тем природа этого явления такова, что позволяет изучать его с позиций не только российского конституционного права, но и — шире — философии права и конституционной компаративистики, попытка чего представлена в настоящей статье. Основной гипотезой автора при этом является суждение о том, что конституционно-согласованное истолкование в действительности не принадлежит к числу традиционных способов (канонов) толкования нормы, а является средством конституционно-правовой корректировки всей системы правового регулирования.

Юридическое толкование в контексте современных философско-правовых течений

1. Вторая половина XX столетия — когда юридический инструментарий стал активно пополняться разнообразными новаторскими приемами толкования (эволютивным, автономным, консеквенциалистским и др.) — ознаменовалась сменой научно-философской парадигмы модерна новой, постмодернистской повесткой. Хотя этому эклектичному культурному явлению, кажется, никто еще не дал внятного определения, можно перечислить ряд характеризующих его признаков, иные из которых представляют интерес в контексте настоящей статьи.

Например, как объясняет один исследователь правовой философии постмодерна, «и Х.-Г. Гадамер и Ж. Деррида подчеркивали, что любой текст и любое событие имеют множество потенциальных значений, множество вероятных истин… определенное значение существует в конкретном контексте, однако, поскольку контексты могут изменяться, потенциальное значение текста является неисчерпаемым». Кроме того, как отмечают авторы, реконструируя взгляды П. Шлага и иных мыслителей, «доктрины телеологического толкования или толкования, основанного на воле законодателя… в эпоху постмодерна сталкиваются с неразрешимыми противоречиями: как толковать волю субъекта, которого нет, то есть который, в терминологии Р. Барта, мертв?». Наконец, приведу еще одну цитату, емко описывающую отношение постмодернизма к толкованию: «…свобода интерпретационной деятельности обусловливает множественные результаты, более того, допускается не только реконструкция авторских смыслов, их обнаружение в исследуемом объекте, но и конструирование собственного смысла».