Значение аргументации в раскрытии конституционной нормативности
Аннотация
В статье рассматривается роль, какую играет аргументация в раскрытии и укреплении конституционной нормативности. Автор показывает, что этот процесс неизбежно приобретает аргументативную форму. Это обусловлено высокой степенью нормативной обобщённости конституционных положений, что требует для полного раскрытия их нормативного потенциала формулировать производные от них положения. Логика их возникновения состоит в том, что без этих производных положений невозможно полностью реализовать исходное конституционное положение. В статье отмечается закономерность: по мере накопления производных от конституционных положений суждений происходит смещение фокуса профессионального внимания с конституционного текста на соответствующие конституционно-судебные решения. Кроме того, именно в процессе аргументации происходит согласование различных конституционных ценностей. Для этого необходимо обосновать, какая ценность является приоритетной в конкретной ситуации. Также нужно оценить значимость конфликтующих интересов и найти вариант правового регулирования, который позволит их сбалансировать. В работе также подчёркивается важность разделения нормоустанавливающих конституционных положений и правил принятия конституционных решений. Последние не находят закрепления в конституционном тексте, но моделируются опытным путём, когда выявляются наиболее фундаментальные и уязвимые права, требующие особой защиты. Эти правила порой имеют не меньшее значение, чем сами конституционные положения. Автор приходит к выводу, что в процессе рассуждений формируются представления о границах конституционно должного, дозволенного и запрещённого, что способствует необходимой конституционализации правопорядка.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Конституционное и муниципальное право № 04/2025 |
| Страницы | 39-42 |
| DOI | 10.18572/1812-3767-2025-4-39-42 |
Для проверки конституционности нормативного положения нужно, прежде всего, определить содержание конституционно должного. В этом плане аргументативный дискурс всегда начинается с чётко сформулированного утверждения, как следует понимать те или иные конституционные предписания.
Однако определить действительное содержание конституционных положений не так просто. Обладая высокой степенью нормативной обобщенности, они сами по себе, как правило, не указывают на то, какой вариант поведения является конституционно допустимым. Как минимум, требуется обозначить социальный контекст, который позволяет корректно выявить спектр затронутых интересов. В свою очередь, содержание данного спектра определяется характером спорных нормативных предписаний и правоограничений, посредством анализа которых определяется релевантность соответствующих конституционных положений.
Следующим шагом выступает конкретизация конституционных положений в заданном контексте, которая осуществляется посредством последовательных рассуждений, когда из более общих (абстрактных) нормативных посылок выводятся более конкретные нормативные утверждения, уточняющие и детализирующие исходное конституционное положение. Как правило, подобная детализация содержит демонстрацию того, что в отсутствие производного положения исходное конституционное положение не будет реализовано в должной мере.
Проведем краткую реконструкцию описанной модели на примере конституционного права на судебную защиту. Как известно, Конституция России в ст. 46 (ч. 1) ограничивается следующим положением: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Такая лаконичность текста заставляет орган конституционного правосудия в целях проверки соблюдения данного конституционного положения продолжить рассуждения, в том числе через призму того, какими качествами должна обладать названная гарантия, чтобы она не становилась декларативной и иллюзорной.
В такой плоскости исходной посылкой становится суждение о том, что право на судебную защиту должно быть действенным, т.е., его реализация должна приводить к эффективному восстановлению нарушенных прав. В свою очередь, одним из критериев эффективности выступает своевременность защиты прав, а потому законодатель обязан создавать «необходимые институциональные и процессуальные условия», которые обеспечивали бы «эффективное и своевременное исполнение судебных решений». Как видно, в результате рассуждений о конституционно должном появляются осязаемые критерии (временной критерий и критерий результативности), которые позволяют уже предметно оценивать спорные нормативные положения. К слову, в своё время именно обозначенные конституционные стандарты правового нормирования стали основанием для констатации конституционно значимого пробела в части отсутствия механизма «компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям».