В статье подвергаются осмыслению некоторые вопросы использования в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, логических средств, обеспечивающих достоверность выводов субъекта доказывания и обоснованность принимаемых на их основе решений. С этой целью автором исследован познавательный процесс в ходе доказывания по уголовному делу в логическом аспекте. Продемонстрированы используемые для этого логические средства. Показано, что восстановление картины прошлого преступного события возможно только по следам, оставленным в настоящем, поэтому мыслительная деятельность субъекта доказывания преимущественно осуществляется по недемонстративной фигуре условно-категорического силлогизма. Дана характеристика трансформации полученных в ходе выдвижения, проверки и подтверждения версий вероятных знаний в достоверные.

В статье анализируются признаки субъективных сторон общей и специальных норм (ст. 285 и 285.4 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), выявляются существенные уголовно-правовые отличия, связанные со степенью общественной опасности, указывается на возможность злоупотребления должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа не только по мотивам корыстной и иной личной заинтересованности, приводится вероятная цель преступления, предусмотренного ст. 285.4 УК РФ, заключающаяся в нарушении обороноспособности государства, обосновывается вывод об отсутствии в уголовном законодательстве Российской Федерации нормы, устанавливающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа с целью нарушения обороноспособности государства, делаются предложения о необходимости законодательных изменений и предлагается конкретное их содержание.

Статья посвящена проблеме обеспечения биологической безопасности как критически важного элемента национальной безопасности уголовно-правовыми средствами, ее тесной взаимосвязи с военной и общественной безопасностью. Исследование предпринято на основе как уголовного законодательства, так и специального законодательства и актов международного права о биологической безопасности. Делается вывод о необходимости системных изменений и дополнений УК РФ, которые назрели в современных геополитических условиях.

Целью исследования является анализ и обоснование отдельных элементов методологии организационноуправленческой деятельности следователя при расследовании преступлений, в частности алгоритмизации процесса управления предварительным расследованием и применения методов криминалистического прогнозирования. Методология: исследование основано на комплексном использовании следующих методов: общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция); частнонаучных (сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный); криминалистических (метод версионного анализа, моделирование, экспертные оценки, экстраполяция, математические методы, теория игр и рефлексивного управления). Выводы. Алгоритмизация управления предварительным расследованием преступлений повышает эффективность следственной деятельности за счет структурирования типовых тактических задач. Криминалистическое прогнозирование способствует снижению информационной неопределенности при принятии решений в ходе производимого расследования. Применение математических и информационных технологий в управлении расследованием усиливает объективность и точность прогнозирования. Психологические аспекты играют важную роль в прогнозировании поведения участников процесса и управлении следственной ситуацией. Сочетание научных методов криминалистического анализа с интуитивными и эвристическими подходами повышает адаптивность следователя к изменяющимся условиям расследования. Научная и практическая значимость. Научная значимость исследования заключается в развитии методологии управления предварительным расследованием преступлений и расширении инструментария криминалистики. Практическая значимость проявляется в возможности применения предложенных методов для оптимизации работы следователя, повышения эффективности принятия решений и минимизации следственных ошибок.

В научной статье исследована проблема толкования судами версии стороны защиты в уголовном процессе. Обращено внимание, что такая версия является самостоятельным предметом проверки в рамках судебного разбирательства по уголовному делу. Указано на недопустимость произвольного отказа суда от проверки судебной версии стороны защиты в рамках исследования и оценки доказательств по уголовному делу. Высказаны соображения в отношении бремени доказывания указанной версии в контексте реализации обвиняемым (подсудимым) права на защиту от обвинения.

В представленном научном исследовании рассматривается актуальная тенденция современного российского общества: организация профилактики вербовки в диверсионно-разведывательные группы и террористические организации несовершеннолетних. Одним из приоритетных направлений государственной национальной политики Российской Федерации до 2025 г. является профилактика пропаганды идей экстремизма и терроризма. В этой связи остается проблемой вербовка несовершеннолетних в диверсионные группы и террористические организации, поскольку именно молодое поколение чаще всегда движущая сила в замене существующих устоев. В ходе исследования нами проведен анализ факторов, обуславливающих вовлечение подростков в диверсионные группы и террористические организации. Мы выявили основные индивидуально-психологические качества личности несовершеннолетних, определяющие субъективные условия их подверженности психологическому воздействию вербовщиков, с одной стороны, и объективные социально-психологические условия их вовлечения в диверсионно-террористическую деятельность, с другой стороны, и предложили социально-психологические и педагогические методы, направленные на профилактику и противодействие такой вербовке.

В рамках изучения специальных видов организации, подстрекательства и пособничества, получивших самостоятельную криминализацию в отдельных нормах Особенной части УК РФ, в статье анализируются введенные в российский уголовный закон в конце декабря 2022 г. ст. 2811 и 2813, криминализующие содействие диверсионной деятельности и организацию диверсионного сообщества и участие в нем соответственно. Авторский анализ осуществляется с позиции оправданной и не оправданной регламентации. Критерием такой дифференциации избрана пенализационная политика. Предлагается новая редакция ч. 1 и 4, исключение ч. 3, а также примечания 2 к ст. 2811 УК РФ. Кроме того, обосновывается необходимость изменения действующего названия ст. 2811 УК РФ. При исследовании специального вида организации, закрепленного в ст. 2813 УК РФ, ставится вопрос о правовой природе новой для российского уголовного права категории — «диверсионное сообщество». В заключение делается вывод о том, что современный законодатель идет по пути активного использования специальных видов организации, подстрекательства и пособничества преступной деятельности в тексте УК РФ, в связи с чем научному сообществу каждый из таких случаев следует осмысливать точечно, индивидуально.

В статье рассматриваются зарубежный и отечественный опыт правового регулирования уголовной ответственности за диверсию. На основании компаративного анализа авторы предложили следующие пути совершенствования уголовной ответственности за рассматриваемые преступления: криминализировать вредительство; дополнить статью 281 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, освобождающим от уголовной ответственности за своевременное предупреждение органов власти или способствование предотвращению диверсии; дифференцировать ответственность в зависимости от формы вины по отношению к последствиям в виде смерти людей; криминализировать несообщение о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило диверсию.

В статье приведена содержательная характеристика новых уголовно-правовых норм: содействие диверсионной деятельности, организация диверсионного сообщества и участие в нем с позиции архитектоники конструктивных признаков. Осуществлен анализ теоретических и прикладных вопросов применения обозначенных составов преступлений. Цель работы — поиск алгоритма квалификации содействия диверсионной деятельности и участия в составе диверсионного сообщества. Отмечается, что уголовное законодательство и судебная практика не выработали единого подхода в использовании терминов «склонение» и «вовлечение», которые широко применяются при формулировках диспозиций в статьях УК РФ, но критикуются в содержательном отношении при их правоприменении. Введение обозначенных уголовно-правовых новелл вызывает вопросы с точки зрения безупречности соотношения с положениями ст. 35 УК РФ, определяющими признаки форм группового соучастия. Приводится обзор существующих позиций Верховного Суда Российской Федерации, излагается авторское понимание перспектив уточнения признаков диверсионного сообщества как разновидности преступного сообщества.