Достижение достоверного знания в ходе уголовно-процессуального доказывания: логический аспект
Аннотация
В статье подвергаются осмыслению некоторые вопросы использования в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, логических средств, обеспечивающих достоверность выводов субъекта доказывания и обоснованность принимаемых на их основе решений. С этой целью автором исследован познавательный процесс в ходе доказывания по уголовному делу в логическом аспекте. Продемонстрированы используемые для этого логические средства. Показано, что восстановление картины прошлого преступного события возможно только по следам, оставленным в настоящем, поэтому мыслительная деятельность субъекта доказывания преимущественно осуществляется по недемонстративной фигуре условно-категорического силлогизма. Дана характеристика трансформации полученных в ходе выдвижения, проверки и подтверждения версий вероятных знаний в достоверные.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Российский судья № 07/2025 |
| Страницы | 37-42 |
| DOI | 10.18572/1812-3791-2025-7-37-42 |
В науке уголовно-процессуального права и теории доказательств и доказывания традиционно вызывает повышенный научный, дидактический и практический интерес исследование вопроса о том, каким образом протекает процесс познания в ходе доказывания по уголовному делу. Доказывание, будучи основным содержанием познавательной деятельности, направлено, исходя из его законодательного определения, на установление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств (ст. 73 УПК РФ). При этом указанные в приведенной норме обстоятельства, именуемые в доктрине уголовно-процессуального права предметом доказывания, прежде всего, имеют гносеологическое значение, поскольку представляют собой четкую законодательную постановку наиболее общих вопросов, подлежащих разрешению в повторяющихся, типичных проблемных ситуациях, к каковым относится любая ситуация расследования (особенно на его первоначальных этапах) и разрешения уголовного дела.
Как справедливо в этой связи отмечает А.Ф. Черданцев, наличие такого перечня вопросов, выполняя методологическую роль, облегчает деятельность правоприменителя, делая излишним обдумывание и постановку этих вопросов всякий раз заново, направляя процесс доказывания на получение ответов в виде совокупности категоричных суждений о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих юридическое значение. Поэтому наделенные властными полномочиями участники уголовного судопроизводства при вынесении едва ли не всех процессуальных решений должны ориентироваться, главным образом, именно на перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Попутно укажем, что среди ученых в основном не вызывает сомнений обусловленность приведенного в ч. 1 ст. 73 УПК РФ перечня подлежащих доказыванию обстоятельств нормами материального права. В этой связи вызывает, по меньшей мере, удивление утверждение К.И. Попова об отсутствии направленности уголовно-процессуального доказывания на обоснование юридических признаков события, поскольку оно, «ограничиваясь фактической сущностью установленных обстоятельств, не включает их оценку с точки зрения юридической квалификации».
Думается, что в таком случае, во-первых, уголовно-процессуальное доказывание утрачивает смысл, становится бесцельным, поскольку именно формулированием понятия конкретного состава преступления (квалификацией деяния) завершается процесс доказывания по уголовному делу.
Во-вторых, без решения этой задачи деяние, по поводу которого осуществлялось производство, не имеет юридического значения.