В статье рассматриваются отдельные аспекты реализации защитником положений ст. 235 УПК РФ. Центральным понятием для статьи является ходатайство. Рассматривается такой вопрос, как основания заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в предварительном слушании. Автор анализирует определенные проблемы, с которыми может столкнуться защитник в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. В статье содержатся идеи по совершенствованию действующего законодательства.

Одним из принципов развития современного уголовно-процессуального права, а значит, и уголовного судопроизводства является принцип единства и дифференциации. В соответствии с данным принципом в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась глава 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением». Указанный порядок направлен на то, чтобы ускорить рассмотрение дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в том случае, если обвиняемый признает свою вину в содеянном. Основная часть дел о преступлениях небольшой тяжести относится к подсудности мировых судей, поэтому их деятельность непосредственно связана с реализацией положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Но, как свидетельствует практика, в законодательных положениях, посвященных особому порядку, встречаются как существенные пробелы, так и противоречия между содержанием отдельных норм, что не может не сказываться на эффективности правоприменения. Авторы статьи поставили целью на основе анализа норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ выявить имеющиеся проблемы и предложить пути их решения.

В статье анализируются наиболее жесткие упреки, высказанные в адрес судей за подавляющее удовлетворение ими ходатайств о мерах принуждения и производстве следственных действий, ограничивающих права и свободы личности, с целью показать их несправедливость.

Статья посвящена практике одного из органов публичной власти — органа принудительного исполнения, который в своей деятельности сталкивается с недобросовестным поведением бизнес-субъектов права — так называемыми профессиональными взыскателями (коллекторскими агентствами, кредитными, микрокредитными и микрофинансовыми организациями), в различных формах злоупотребляющими правом на обращение (ходатайство) в процессе исполнительного производства и, несмотря на то что их деятельность является объектом административного надзора со стороны органа принудительного исполнения, пытающимися управлять поведением последних, использовать в своих интересах средства федерального бюджета, покрывать необходимые им затраты, отвлекать от регулярной позитивной работы судебного пристава по исполнению актов судебных и иных органов и должностных лиц. На основе множественных случаев из практики автором ставится проблема по злоупотреблению правом субъектами предпринимательства, вносятся предложения организационно-правового свойства по решению изложенных проблем.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 9 ст. 108 УПК РФ). Выделены ситуации, в которых возникает необходимость представления новых обстоятельств, выявлены наиболее распространенные их виды, акцентировано внимание на характере сведений, которые свидетельствуют об их наличии.

Вопрос участия адвоката в доказывании обретает особую остроту, если его постановка инициируется стороной защиты; правовое регулирование данной ситуации, особенно в ходе предварительного расследования, в целом далеко от идеала. В названной стадии по-прежнему успех усилий адвоката по приобщению к материалам дела неких сведений зависит от усмотрения следователя. В статье анализируются негативные последствия подобного подхода, высказываются соображения по его нивелированию.

В статье рассматривается вопрос изменения порядка рассмотрения ходатайств лиц, обращающихся в суд апелляционной инстанции, об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты в случае передачи полномочий по принятию апелляционной жалобы от суда первой инстанции к суду апелляционной инстанции. Обосновывается, что в случае удовлетворения ходатайства вывод об этом может содержаться в определении о возбуждении апелляционного производства. При отклонении ходатайства судом апелляционной инстанции должно выноситься отдельное определение с возможностью его дальнейшего обжалования в кассационный суд общей юрисдикции. В судах общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, при отклонении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, что должно быть прямо предусмотрено в законе.

Цель статьи – исследование причин произошедшего за последние 20 лет сокращения числа лиц, заключаемых под стражу. Метод исследования – анализ статистических данных, отражающих практику избрания данной меры пресечения, и ряда федеральных законов, изменивших или дополнивших в этот период нормы материального и процессуального уголовного права. Результат исследования: значительное сокращение применения данной меры пресечения в основном стало следствием не судебного порядка принятия решения о ней, а сокращения числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и действия федеральных законов, ограничивающих возможность ее применения.

В статье исследованы основные тенденции, формирующие природу уголовного процесса. Выявлена проблема соотношения частных и публичных начал в уголовном процессе через призму реализации прав участников дознания в сокращенной форме на инициирование и прекращение процедуры. Предложены пути реформирования нормативных положений, направленные на устранение чрезмерного присутствия частной инициативы и соответствующего перекоса в критерии публичности уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме.

В статье рассматриваются недостатки правового регулирования предварительного расследования и прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа. Авторы полагают, что на стадии предварительного расследования направление следователем/дознавателем ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа в суд является их правом, а не обязанностью. Опираясь на анализ научных дискуссий и результаты анкетирования следственных и прокурорских работников, авторы предлагают пути совершенствования положений главы 51.1 УПК РФ в виде усиления прокурорского надзора за расследованием уголовных дел, подлежащих прекращению с назначением судебного штрафа.

В статье рассматривается проблема оценки процессуальных действий и волеизъявления сторон при подаче ходатайства о проведении примирительной процедуры. Путем анализа судебной практики выявлены условия, при которых арбитражный суд может удовлетворить ходатайство о проведении примирительной процедуры. Автором обосновывается, что активная роль суда в вопросе назначения примирительной процедуры необходима для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Суд при удовлетворении ходатайства о проведении примирительной процедуры обеспечивает соблюдение процессуальных прав и свобод, не допуская злоупотребление правом. Предложен алгоритм действия суда по медиабельному спору при получении ходатайства о проведении примирительной процедуры.