Верховным Судом Российской Федерации подготовлен и внесен на рассмотрение законопроект об изменении порядка принятия апелляционных жалоб, представлений по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Отказ от делегирования суду первой инстанции полномочий по принятию апелляционной жалобы, представления соответствует тенденции унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и направлен на обеспечение единообразия подходов к решению вопросов принятия жалоб по гражданским делам в апелляционной и первой кассационной инстанциях в судах общей юрисдикции. В целом положительно оценивая законодательную инициативу Верховного Суда Российской Федерации, следует высказать некоторые критические замечания относительно предлагаемой модели правового регулирования.

В предусмотренных законопроектом изменениях и дополнениях Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ, ГПК) не решен вопрос относительно разграничения полномочий по разрешению ходатайств лиц, обращающихся в суд апелляционной инстанции, об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (НК РФ)). Этот вопрос представляется актуальным с учетом недавно состоявшегося существенного повышения размеров государственных пошлин, подлежащих уплате при подаче апелляционной, частной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Действующая редакция ч. 1 ст. 323 ГПК относит решение связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы вопросов к делегированным суду первой инстанции полномочиям. Согласно этой норме при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья первой инстанции не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в данном случае для уплаты государственной пошлины. В предлагаемой Верховным Судом Российской Федерации новой редакции ст. 323 ГПК аналогичное положение, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не сохранилось, что может породить элемент неопределенности правового регулирования этого достаточно значимого вопроса.

Если вопрос о процессуальных последствиях поступления апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, сейчас законодательно решен, то последствия отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера при обращении в суды проверочных инстанций остаются за рамками правового регулирования. Верховный Суд Российской Федерации, устраняя этот пробел, сформулировал позицию о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы влечет оставление жалобы без движения. Из этого логически можно прийти к выводу, что разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты должно относиться к компетенции того же суда, который уполномочен на оставление жалобы без движения. Сейчас таковым выступает суд первой инстанции, а после передачи права оставлять жалобу без движения им должен стать суд апелляционной инстанции.

Обратимся к решению рассматриваемого вопроса в модели принятия кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции, поскольку предложенный законопроект очевидно преследует цель унификации этих порядков.