В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на обеспечение обоснованности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность подозреваемого и обвиняемого (ч. 9 ст. 108). Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. При принятии решения суду следует выяснить, возникли ли такие обстоятельства и в чем они выразились. В случае игнорирования органами предварительного расследования данного требования суды отказывают в удовлетворении повторного ходатайства о заключении под стражу.

Содержание новых обстоятельств в законе не раскрывается, в юридической литературе им дается разная интерпретация. Комментируя данное положение, один из соавторов в их содержание ранее включал факты ненадлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого), а именно: уклонение от явки, попытку скрыться от органов расследования или суда; продолжение преступной деятельности; воспрепятствование производству по уголовному делу. Исследователи отмечают также появление в распоряжении органов предварительного расследования новых доказательств причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, фактов, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, например, нарушение избранной в отношении него иной меры пресечения, негативное воздействие на участников процесса, совершение нового преступления. К данным обстоятельствам относят дополнение обвинения новыми эпизодами преступной деятельности, а также уклонение обвиняемого от предварительного расследования и суда, воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, по общему правилу повторное обращение с ходатайством об избрании меры пресечения (с неизменными фактическими основаниями) не допускается. Оно правомерно лишь при установлении новых обстоятельств. Тем не менее не всегда последующее обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу следует рассматривать в качестве повторного. Так, в случае невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством. Кроме того, если согласие на заявление ходатайства дано ненадлежащим субъектом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Представляется, что новые обстоятельства не востребованы в случае отказа в удовлетворении ходатайства и отмены решения суда о заключении под стражу по формальным основаниям: возбуждено не в надлежащем порядке; подано с нарушением подсудности (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Например, апелляционным постановлением областного суда постановление городского суда отменено, обвиняемый из-под стражи освобожден. Основанием отмены постановления суда первой инстанции явилось отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовал предмет рассмотрения. Учитывая, что в отношении обвиняемого постановление суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выносилось, при повторном обращении с ходатайством положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ применению не подлежат. Нам представляется, что в основу подобной интерпретации положено не только отсутствие постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, но и то, что в первом случае судом не давалась оценка фактическим основаниям обращения.