Статья посвящена изменению подходов к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном судопроизводстве. Авторы, анализируя изменения в гражданском законодательстве и правоприменительной практике, приходят к выводу о том, что введение в гражданский оборот будущих требований позволяет укрепить гарантии судебной защиты прав участников арбитражного процесса и способствовать развитию системы квалифицированной юридической помощи в данной сфере.

Статья посвящена групповому иску и групповому производству в Норвегии. Не секрет, что регулирование группового иска в данной стране отличается заметной спецификой. Начинается исследование с вопросов истории возникновения группового иска. Автор приходит к выводу, что прототип группового иска в лице «представительского» иска существовал в законодательстве Норвегии достаточно давно. Кроме того, автором раскрываются условия допустимости группового иска, используемые в законе «О споре» 2008 г. Анализируется гибридная модель участия членов группы в групповом производстве, совмещающая принцип «возможность войти» (opt-in) и «возможность выйти» (орt-out) по выбору суда. Автором поднимаются и такие вопросы: положение представляющего группу истца, судебное представительство по коллективным спорам, судебные расходы, апелляционное обжалование. Автор приходит к выводу, что знание опыта Норвегии будет полезно и отечественному законодателю.

В статье автором рассматриваются некоторые проблемы злоупотребления процессуальными правами на примере судебных расходов. Автором обсуждаются критерии, по которым суд, пользуясь дискреционными полномочиями, может прийти к обоснованному выводу о квалификации того или иного действия (бездействия) как злоупотребления процессуальным правом. Автором указывается, что наиболее корректными критериями для идентификации поведения как злоупотребляющего являются критерий цели и критерий воли лица. Под критерием цели предлагается понимать тот результат, который сторона хотела бы получить от совершенного действия. А под критерием воли лица предлагается понимать умышленность совершения данных действий. Таким образом, автор приходит к выводу, что заявление судебных расходов стороной ответчика (апеллянта или кассатора) при условии, что заявителем понесены судебные расходы после отказа инициирующей стороны от своих требований, с учетом критериев цели (какой результат хотело получить лицо) и воли лица (умышленно ли совершалось данное действие), следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

На примере занижения истцом размера требований с целью уклонения от уплаты повышенного размера государственной пошлины и последующего увеличения таких требований рассматривается вопрос о злоупотреблении процессуальными правами и применяемом судами способе противодействия ему. Автор приходит к выводу, что судами применяется штрафная санкция, имеющая функцию превенции.

В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с судебными расходами, представляющие собой одно из актуальных и перспективных направлений научных исследований в отечественной процессуальной доктрине. Определены основные понятия. Исследуются актуальные проблемы в области судебных расходов, предлагаются рациональные пути их решений.

В статье обсуждаются проблема исключений из общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе в контексте природы возмещения судебных расходов как процессуального института, не тождественного взысканию убытков, а также специфика распределения судебных расходов по делам о взыскании алиментов с учетом характера заявляемых требований.

Статья посвящена проблемам распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве, проблемам определения размера возмещаемых расходов и критериям, которые применяются арбитражными судами для определения размера возмещаемых расходов. Также в статье рассматриваются вопросы о том, как определить критерии, на основании которых арбитражные суды могут определять грани разумности размера расходов на оплату услуг представителя, вопросы, касающиеся возмещения судебных издержек ненадлежащему ответчику со стороны истца.

В настоящей статье предлагается вновь вернуться к вопросу о судебных издержках, понесенных участниками процесса в ходе приказного производства. Анализируется состав и возможность распределения судебных издержек в рамках приказного производства или отдельного заявления, в том числе иска о взыскании судебных убытков. Исследуются подходы судебной практики и предлагаются пути развития процессуального законодательства по рассматриваемой проблематике.

Рассматривается проблема оплаты судебных расходов при разрешении судами коллективного иска. Отмечается необходимость закрепления в налоговом законодательстве специального решения о размере и порядке уплаты государственной пошлины при подаче группового иска. Госпошлина должна оплачиваться единовременно, при подаче иска, и в фиксированном размере, не меняющемся в зависимости от присоединения участников группы после возбуждения производства по делу. Автором критикуется сформировавшийся на текущий момент в судебной практике подход к определению размера госпошлины по правилам модели активного соучастия. Также обращается внимание на нецелесообразность закрепления правила о необходимости соблюдения нотариальной формы соглашения о распределении судебных расходов между участниками группы лиц.

В статье анализируется проблематика, связанная с учетом качества оказанных юридических услуг при взыскании расходов на оплату услуг представителя. В законе предусмотрена возможность снижения размера таких судебных расходов до разумных пределов. Степень разумности зависит от множества факторов. К одному из них относится качество оказанных юридических услуг при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Этот критерий учитывается судами при взыскании расходов на услуги представителя в сторону их снижения. В статье анализируются действующее процессуальное законодательство, научная литература и судебная практика по этому вопросу. Автор приходит к выводу, что суды не должны учитывать качество оказанных юридических услуг при присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, за исключением некоторых немногочисленных случаев.