Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, «победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек». Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, «победа», очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, «пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О отмечал, «что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования». Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, «трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права…». По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке).