Дата публикации: 02.10.2025

Судебные издержки в приказном производстве

Аннотация

В статье отражены выводы проведенного автором исследования порядка возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требования в приказном порядке. Автором выявлены уязвимые точки распространения на приказное производство общих правил о распределении судебных издержек и сформулирован вывод о необходимости абсолютного отказа от возмещения судебных издержек в рамках приказного производства. Далее автор констатирует отсутствие единообразного подхода в регулировании возмещения судебных издержек, понесенных в приказном производстве, в рамках искового производства. В статье выдвинуто предложение об учете сумм судебных издержек, понесенных в приказном производстве, в составе судебных расходов, распределение которых осуществляется в связи с рассмотрением требования по правилам искового производства.




Специфика приказного производства в гражданском процессе, во многом заключающаяся в реализации принципа процессуальной экономии за счет оптимизации ресурсов государства, направляемых на разрешение условно простых, бесспорных обращений в суд, предопределяет проблематику реализации отдельных гражданско-процессуальных прав лицами, участвующими в деле. Безусловно, в юридической литературе продолжается полемика относительно обоснованности утверждения о реальном отправлении правосудия в приказном производстве. Однако со ссылкой на чрезмерную судебную нагрузку предпринят ряд существенно влияющих на права и свободы гражданина, а по этой причине и особо значимых решений в этом ключе, включая не только повышение, но и установление государственных пошлин за практически каждое самостоятельное обращение в суд. Указанное позволяет сформулировать вывод об однозначно взятом органами законодательной и судебной власти курсе на оптимизацию сложившейся нехватки временных, финансовых и иных ресурсов. И, соответственно, при таких обстоятельствах приобретают особую актуальность исследования реализации отдельных процессуальных возможностей субъектами цивилистического процесса применительно, в частности, к приказному производству с целью более тщательного развития правовой мысли, нашедшей отражение в кодифицированных актах, в том числе в гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), аспекты которого впоследствии возможно будет апробировать путем формирования стабильной и четкой судебной практики. В связи с этим в рамках данного исследования предлагаем рассмотреть особенности реализации права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по правилам гл. 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, содержащейся в общих положениях рассматриваемого кодифицированного акта, предусмотрено, что выигравшее процесс (полностью или в части) лицо вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов. При этом в указанной норме не содержится прямого запрета на их применимость к отдельным видам судебного производства. Усматривается, что само по себе принятие судебного акта в пользу конкретного участника является достаточным для возникновения и реализации субъектом указанного права. В рамках приказного производства, без сомнений, применяется распределение государственной пошлины, но ведь могут иметь фактическое место и судебные издержки в виде расходов на юридические услуги по подготовке тех или иных заявлений, а также приложений к ним, расходы на их отправку участникам процесса. Простота и упрощенность данного вида рассмотрения отдельных видов обращений не могут служить опровержением разумных оснований взыскателя или должника на обращение за юридической помощью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разрешение вопроса распределения судебных издержек не допускается, если предметом исследования суда не выступило выявление бесспорности заявленного требования. Но вернемся к предмету приказного производства: требования не должны быть оспариваемыми, не должны допускать сомнений в их обоснованности и достоверности, а главное — должны быть признанными самим должником. Соответственно, на основании этого логично предположить, что в том случае, когда должник не выразил свое несогласие с вынесенным судебным приказом, обоснованно выдвинуть требование о взыскании судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа.

Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера — судебных издержек. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.

Список литературы

1. Баганова С.В. Злоупотребление процессуальными правами как основание возникновения ответственности в гражданском процессе / С.В. Баганова, К.А. Копылова // Baikal Research Journal. 2023. Т. 14. № 2. С. 753–763.
2. Лаптев В.А. Судебные издержки в приказном производстве / В.А. Лаптев // Российский судья. 2023. № 10. С. 2–8.
3. Минникес И.А. Интерпретационные нормы (основные теоретические характеристики) / И.А. Минникес // Академический юридический журнал. 2024. Т. 25. № 3. С. 397–404.
4. Петров А.А. К вопросу о пределах конституционного правосудия: опыт Конституционного Суда Российской Федерации / А.А. Петров // Академический юридический журнал. 2020. Т. 21. № 2. С. 42–52.
5. Сапаров Д.С. Тенденции преобразования института приказного производства в фикцию / Д.С. Сапаров // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 10. С. 11–13.
6. Трезубов Е.С. Исключение из судебной нагрузки «недостойных дел» за счет внедрения технологий искусственного интеллекта / Е.С. Трезубов // Вестник гражданского процесса. 2024. № 2. С. 283–300.

Остальные статьи