Статья посвящена анализу научного творчества Н.А. Колоколова накануне его 70-летнего юбилея.

Как известно, междисциплинарные институты «мировая юстиция» (Justice of the Pease), «примирение» (Reconciliation), «медиация» (Mediation), взаимовыгодное соглашение сторон (Plea Bargaining) и третейское разбирательство в режиме ad hoc (Arbitration proceedings) являются одними из самых смелых инновации Великой судебной реформы 1864 г., которую принято именовать «Идеал неведомой дотоле справедливости и правосудия»**, не только успешно функционировали в царской России, но и успешно доказали свою жизнеспособность в России XXI в. Исследованию данных социально-правовых по сути своей процессуальных феноменов была посвящена научно-практическая конференция «Примирительные процедуры в Российской Федерации: актуальное состояние и перспективы развития», которая состоялась 5 марта 2025 г. в Институте государства и права Российской академии наук. В статье приводится критический анализ некоторых аспектов научной дискуссии, развернувшейся по поводу института примирения.

В статье анализируется актуальность внедрения цифровизации в деятельность мировых судей. Показана необходимость сопряженной работы классического варианта отправления правосудия с учетом новейших технологий. Представлены аналитические данные деятельности мировых судей по отдельным регионам. Выделеныположительные и отрицательные характеристики внедрения искусственного интеллекта в функционирование судебной системы. Сделан вывод, что, несмотря на прогрессивные взгляды ученых и практиков, развитие высоких технологий, нового понятийного аппарата, необходимо четко уяснить, что искусственный интеллект, цифровизация должны помогать, а не заменять судью.

В статье исследуется вопрос о надлежащем векторе развития российской мировой юстиции, о выявлении и воплощении в жизнь ее аутентичных сущностных характеристик. Анализируются зарубежный и отечественный дореволюционный подходы к доктринальному осмыслению природы этого института, его миссии в уголовно-правовой сфере общественных отношений. На этой основе предлагаются пути совершенствования отечественного уголовного мирового суда в современных условиях и сделан вывод о том, что он способен внести существенный вклад в повышение социальной направленности российского правосудия, послужить важным инструментом в деле развития народного правосознания.

В статье рассматриваются особенности историко-правового развития мировой юстиции на территории мордовского края во второй половине XIX — начале XX в. Раскрыты специфика института мирового судопроизводства, его структура, система организации, законодательное обеспечение, кадровый состав, содержание конкретных дел, взаимодействие с органами государственной власти в условиях провинции. Раскрывая сущность мировой юстиции, в статье обращено внимание на ее кадровый состав, поскольку его составляли, как правило, представители наиболее известных и родовитых дворянских фамилий, в числе которых русский писатель, публицист, действительный статский советник, помещик И.В. Селиванов, гвардии ротмистр П.А. Дурново, профессор истории русского права, действительный член Санкт-Петербургской академии наук, сенатор, тайный советник Н.В. Калачев, действительный статский советник В.Н. Глебов. Облик российской региональной модели мировой юстиции в дореволюционный и последующие периоды ее развития оказал значительное влияние и на современное состояние судебной системы.

В статье исследуется институт мировых судей в историческом и сравнительно-правовом аспектах и на этой основе de lege ferenda определяется роль современного российского мирового судьи в национальной правовой системе, а равно и вектор развития отечественной уголовной мировой юстиции. Обосновывается необходимость возрождения в современных условиях «миротворческой» модели мирового суда и ее использования в таких делах, где уголовное наказание может быть гораздо менее эффективно, чем разрешение конфликта миром — через выполнение ряда сглаживающих его остроту и устраняющих его последствия условий. Предлагается соответствующее расширение профессиональных компетенций мирового судьи и нормативное закрепление его миссии как судьи-примирителя, что может выступить важным шагом в деле совершенствования этого важнейшего российского судебного института.

Как известно, институты «мировая юстиция» (Justice of the Pease) и «суд присяжных» (Jury trial) — самые смелые инновации Великой судебной реформы 1864 г., «идеал неведомой дотоле справедливости и правосудия»*, — не только успешно прижились в царской России, но и успешно доказали свою жизнеспособность в XXI в. Исследованию вышепоименованных социально-правовых феноменов на базе ряда актуальных отечественных и зарубежных научных публикаций был посвящен круглый стол, проведенный 15 ноября 2024 г. в Университете мировых цивилизаций им. В.В. Жириновского. В статье приводится критический анализ некоторых аспектов научной дискуссии, развернувшейся в рамках названного научного форума.

В статье анализируются цели создания мировой юстиции в Англии, Франции и России. Обосновывается, что во Франции и России мировые суды создавались как суды sui generis, руководствующиеся началами совести и справедливости. Подчеркивается концептуальное сходство английского Канцлерского суда, французской и русской дореволюционной мировой юстиции, а также ранних советских судов. Делается вывод, что создание специальных «судов справедливости» неэффективно.

Статья рассматривает развитие системы судов общей юрисдикции в современной России. Отражены основные положения нормативных правовых актов о судоустройстве, предложены пути дальнейшего усовершенствования существующей системы судов общей юрисдикции, выдвинуты идеи и мнения по разрешению имеющихся проблем, связанных с устройством судов общей юрисдикции, их подсудности, предметов ведения и существующих инстанций, рассматривающих возникающие споры. Также проведен сравнительный анализ системы судов общей юрисдикции Российской Федерации с системами постсоветских современных государств.

Конституционная реформа 2020 г., существенно повлияв на организацию публичной власти в субъектах РФ, обусловила принятие значительного количества новых нормативно-правовых актов. Положения многих из них, являясь спорными, нуждаются в едином толковании в контексте конституционных установлений и эффективном применении. К их числу следует отнести и название нового федерального закона о публичной власти в субъектах РФ в контексте отражения в нем содержания законодательного акта, и определение сущности дефиниции «взаимодействие» как обязательного условия функционирования органов публичной власти, и особенности определения места мировой юстиции в системе публичной власти регионов, и установление оптимального количества принципов деятельности органов публичной власти.

Мировые суды, занимающие не самое высокое место среди судов общей юрисдикции, тем не менее во многом обеспечивают функционирование всей судебной системы Российской Федерации. Поэтому создание благоприятных условий для их профессиональной деятельности является важной задачей государства. В настоящем исследовании осуществлен поиск мер по снижению нагрузки на мировую юстицию, от чего зависит качество отправления правосудия и соблюдение разумных сроков рассмотрения судебных дел. Автор статьи предлагает решить данную проблему путем изменения компетенции мировых судей в гражданском и административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях, передав часть полномочий государственным органам исполнительной власти. Кроме того, обосновывается необходимость перевода уголовных дел частного обвинения в разряд частно-публичного, что также будет способствовать оптимизации работы мировых судей.

Летом текущего года в свет вышла книга «Судебная реформа 1864 г.: уроки прошлого, перспективы будущего». Эта публикация — промежуточный итог осуществляемого профессором Н.А. Колоколовым на площадке Университета мировых цивилизаций (УМЦ) им. В.В. Жириновского комплексного, межотраслевого коллективного антропологического исследования общеизвестных процессуальных брендов: «мировая юстиция» (Justice of the Pease), «суд присяжных» (Jury trial) и «соглашение обвиняемого с государством о сотрудничестве» (the Plea Bargaining). Инициатор вышеназванного исследования — профессор Н.А. Колоколов — ориентирует его участников на изучение механизмов уголовного процесса посредством системного познания следственной, прокурорской, адвокатской и судебной практик (Everyday Law in Russia).

В статье анализируется трансформация требований к мировым судьям с точки зрения их исторического становления, что задавало вектор их современному состоянию. Развитие требований, предъявляемых к мировым судьям, рассматривается с применением такого концептуального подхода, как прагматический, что дает возможность автору установить в целом сам облик мировой юстиции и выявить требования, которые предъявлялись к мировым судьям на протяжении всей истории существования мировой юстиции не только в России, но и зарубежных странах.