От почетного мирового судьи к судебному примирителю
Аннотация
Статья посвящена анализу перспектив восстановления института почетного мирового судьи, упомянутого в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. Автор оценивает возможности современной судебной системы по включению института почетного мирового судьи и анализирует наличие такой потребности. Установлено, что в настоящее время судебная система испытывает кадровый голод, меры по решению кадрового вопроса должны носить комплексный характер. Однако идея о привлечении к отправлению правосудия почетных мировых судей, заложенная в Концепции, сегодня неактуальна, и не может быть реализована в связи с противоречием действующему законодательству о судебной системе и статусе судей. В работе рассматриваются альтернативные пути решения кадровых проблем в судебной системе через использование возможности привлечения к отправлению правосудия судьи в отставке. Автор приходит к выводу об отсутствии перспектив восстановления института почетного мирового судьи и наличии других, более современных инструментов решения проблем судебной нагрузки.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Мировой судья № 11/2025 |
| Страницы | 32-37 |
| DOI | 10.18572/2072-4152-2025-11-32-37 |
Прошедшие десятилетия показывают, что модель мировой юстиции, изначально описанная разработчиками Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., должна быть модернизирована с учетом обновленных потребностей современной судебной системы, возросшей нагрузки на ее отдельные звенья, дефицита кадров, цифровизации процессуальной деятельности и др. В качестве одного из перспективных направлений развития мировой юстиции в Концепции была упомянута возможность восстановления института почетных мировых судей в современной судебной системе России.
Напомним, согласно положениям ст. 46–50 Учреждения судебных установлений 1864 г. к почетному мировому судье по делам, отнесенным к компетенции мировых судей, могли обратиться обе стороны конфликта при наличии обоюдного согласия, что подчеркивало особый авторитет этого института судебной власти среди простого населения. При обращении граждан с просьбой к почетному мировому судье за посредничеством в разрешении спора он был «обязан производить суд и расправу по всем делам, подлежащим мировому разбирательству». Тем самым закон подчеркивал и серьезность обязательств лиц, взявших на себя подобную миссию. Одновременно, если стороны выбрали для себя юрисдикцию почетного мирового судьи, они не могли уклоняться в дальнейшем от исполнения его решения, а также обращаться повторно к другим мировым судьям. Отправлял правосудие почетный мировой судья на безвозмездной основе, поскольку «никаких сумм на содержание и расходы по своей должности» для почетных судей законом предусмотрено не было.
В ст. 45 Учреждения также содержалась норма, позволяющая участковому мировому судье, отказавшемуся от денежного содержания, получить статус почетного участкового мирового судьи, сохраняя данный статус «все время безвозмездного заведования участком». Однако Лонская С.В. обращает внимание, что ничего общего со статусом почетного мирового судьи положения ст. 45 Учреждения не имеют, а титул «почетный» это «своеобразный, играющий на самолюбии, моральный стимул, не дающий никаких привилегий, но весьма выгодный для государства», поскольку, освобождаясь от обязательств по содержанию государственных служащих, оно по сути легализовывало взятки через «подношения посетителей».