В статье рассматриваются актуальные вопросы привлечения к уголовной ответственности родителей за неуплату средств на содержание детей, анализируется следственная и судебная практика, выдвигаются рекомендации о совершенствовании законодательства и правоприменительной практики.

В статье обозначены основные выводы проведенного авторами исследования института возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей. Актуальность данной темы обусловлена тем, что исполнительное производство неразрывно связано с правосудием, и поэтому неправомерное поведение судебных приставов-исполнителей, влекущее нарушение прав и законных интересов субъектов исполнительного производства, придает иллюзорность праву граждан на судебную защиту, что само по себе недопустимо. Выявлено, что исследуемый институт возмещения убытков применительно к исполнительному производству коррелирует с таким способом защиты, как оспаривание действий (бездействия) уполномоченных органов, однако необходимость установления дополнительных аспектов придает ему своеобразную самостоятельность. Анализ авторами судебной практики приводит к неоднозначному выводу относительно условий возмещения убытков: с одной стороны, суды стремятся установить четко определенный состав правонарушения, а с другой стороны, допускается применение абсолютно не связанных с презумпцией наличия причинно-следственной связи правовых механизмов, что тем не менее вызывает неоднозначную оценку на предмет логического встраивания в систему права. Также авторами обозначены и иные особенности исследуемого правового института.

В статье рассматривается вопрос о необходимости понимания конституционно гарантированной судебной защиты как итогового результата не только гражданского судопроизводства, но и добровольного или принудительного восстановления права в дальнейшем, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Действующим законодательством статус лица, против которого вынесен судебный акт, но в отношении которого не возбуждено исполнительное производство, не определен. После вынесения судебного решения статус ответчика у лица прекращается в связи с окончанием процессуальных отношений. Вместе с этим материально-правовые отношения, которые подтверждены судебным решением, продолжают существовать. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на юридическую обязанность должника исполнить вступившее в законную силу или обращенное к немедленному исполнению судебное решение, автор считает, что в силу обязательности судебных актов обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу, что лицо, против которого был вынесен судебный акт, но не было возбуждено исполнительное производство, обладает статусом должника.

В статье рассмотрены пределы реализации права на исполнение и одна из важнейших их составляющих — недопустимость злоупотребления взыскателем соответствующим правом. Проанализированы формы злоупотребления правом на исполнение. Выделены некоторые способы противодействия данному злоупотреблению со стороны иных участников исполнительного производства.

Исполнительное производство выступает гарантией реального воплощения удовлетворенных судом требований. Однако практика данного процесса показывает, что исполнение происходит несвоевременно, а порой с приличным временным отрывом от даты принятия судебного постановления. Нормативное стимулирование должников к скорейшему выполнению возложенных на них обязанностей не обеспечивает необходимого результата. В связи с этим потребовался механизм, позволяющий соблюсти баланс интересов должника и взыскателя в таких ситуациях. Таким правовым средством выступает индексация присужденных денежных сумм. Правовая регламентация индексации далека от совершенства, а ее юридическая сущность толкуется различно в правоприменительной деятельности. Сказанное определяет значимость выработки единого подхода к пониманию правовой природы «индексации». В связи с чем исследование действительного его смысла и существующей интерпретации становится важнейшим фактором, способным гарантировать защиту интересов участников исполнительного производства.

Статья посвящена проблемам, возникающим в процессе исполнения решения суда об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, и перспективам развития законодательства в данной сфере.

В статье рассматривается история развития коллективных процедур и группового иска в Бельгии, а также отдельные специфические элементы бельгийского группового производства: специальная подсудность дел с участием группы лиц; комбинационная модель формирования группы, порядок проведения исполнительного производства. Делается вывод о том, что опыт Бельгии представляет собой определенную ценность и может быть использован для разработки соответствующих положений отечественного законодательства. Автор предлагает для российского правопорядка исключить лишнюю инстанционность по групповым делам, а также обратить внимание на комбинации подходов в формировании группы лиц: сочетание принципов «возможность войти» (opt-in) и «возможность выйти» (opt-out). Кроме того, актуальным для российского процесса является разработка исполнительных процедур, учитывающих специфику групповых дел. В этом вопросе порядок, принятый в Бельгии, может быть интересен и для России.

Институт срока исполнительной давности является важным элементом права на принудительное исполнение исполнительного документа, а в широком смысле — и права на судебную защиту. Установлено, что течение срока на предъявление акта для принудительного исполнения определяется в судебной практике не единообразно, данные разъяснения устарели и требуют изменений. Особенно ярко такую необходимость иллюстрируют случаи, связанные с принудительным исполнением после прекращения или завершения процедуры банкротства. В результате проведенного анализа автор приходит к выводу о целесообразности внесения в закон как основания для перерыва срока исполнительной давности — процедуры банкротства в отношении должника.

Статья посвящена исследованию принципов исполнительного производства. Оценивается соотношение категорий «принцип исполнительного производства» и «принцип исполнительного права», предлагается гипотеза о том, что принципы исполнительного производства — это отраслевые принципы исполнительного права. На основе анализа существующих в науке классификаций принципов выводятся основания выделения отраслевых принципов. С этой позиции оцениваются легальные принципы исполнительного производства. Делается вывод о том, что они не являются отраслевыми, в связи с чем поиск оснований выделения отраслевых принципов является актуальным.

Статья посвящена исследованию вопроса принудительного исполнения судебных актов о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Анализируются практика службы судебных приставов, ключевые показатели эффективности их деятельности, установленные Минюстом России. В статье исследуются проблемные вопросы исполнения и взыскания причиненного преступлением ущерба/вреда гражданину, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, муниципальным образованиям, субъектам Российской Федерации, Российской Федерации. Затрагиваются вопросы установления имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, принятие обеспечительных мер на стадии следствия. Используются материалы судебной и прокурорской практики, предложены изменения в действующее законодательство, регламентирующее исполнительное производство.

В статье рассматривается проблема использования нотариально удостоверенных медиативных соглашений или их нотариально засвидетельствованных копий в исполнительном производстве. По итогам исследования сделаны выводы о необходимости совершенствования законодательства об исполнительном производстве, например в части установления срока предъявления нотариально удостоверенного медиативного соглашения к исполнению.

В статье рассмотрены вопросы, связанные с проведением процедуры медиации в зарубежном законодательстве. Проанализирован опыт ее применения в некоторых странах романо-германской правовой системы на стадии исполнительного производства. Рассмотрены случаи реализации данной процедуры судебным приставом-исполнителем в Российской Федерации. Выявлены проблемы, которые могут возникнуть после введения необходимых поправок в нормативно-правовые акты, и обозначены пути их разрешения. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

В статье проводится исследование отдельных исполнительных действий, связанных с проведением судебными приставами-исполнителями и иными должностными лицами органов принудительного исполнения проверок органов, организаций и граждан, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц. Применительно к указанным исполнительным действиям автор предлагает ввести в Закон об исполнительном производстве надзор за исполнением исполнительных документов исполнительскими агентами.

Статья посвящена практике одного из органов публичной власти — органа принудительного исполнения, который в своей деятельности сталкивается с недобросовестным поведением бизнес-субъектов права — так называемыми профессиональными взыскателями (коллекторскими агентствами, кредитными, микрокредитными и микрофинансовыми организациями), в различных формах злоупотребляющими правом на обращение (ходатайство) в процессе исполнительного производства и, несмотря на то что их деятельность является объектом административного надзора со стороны органа принудительного исполнения, пытающимися управлять поведением последних, использовать в своих интересах средства федерального бюджета, покрывать необходимые им затраты, отвлекать от регулярной позитивной работы судебного пристава по исполнению актов судебных и иных органов и должностных лиц. На основе множественных случаев из практики автором ставится проблема по злоупотреблению правом субъектами предпринимательства, вносятся предложения организационно-правового свойства по решению изложенных проблем.

В статье рассматривается система правоотношений с их участниками в исполнительном производстве. Обозначены некоторые понятия, используемые в исполнительном производстве, вытекающие из правоотношений между их участниками. Приведены определения, классификация некоторых понятий в исполнительном производстве.

Вопросы принятия судебного решения, а также его исполнения связаны с такими институтами, как назначение наказания и исполнение судебных актов. На сегодняшний день вопросы исполнения судебного решения возложены на различные органы исполнительной власти. В рамках исследования автором проведен анализ состояния исполнения принятых судебных актов в России. Исследование показало, что в деятельности органов исполнительной власти возникают проблемы в части исполнения судебных решений. Автором проведен анализ имеющихся проблем в части исполнения судебных решений, выявлена возможность законодательного уклонения от такого исполнения. В связи с чем автором предложены меры совершенствования данного направления государственной политики с целью стабилизации общественных отношений в сфере исполнения судебных решений, так как своевременное и надлежащее исполнение судебных решений свидетельствует о защите прав граждан и юридических лиц, поддерживает имидж судебной системы и обеспечивает нормальное состояние экономической и правовой ситуации в государстве. Автором сделан вывод о необходимости пересмотра основополагающих принципов исполнения судебных решений, а также предложены конкретные изменения в действующее законодательство, направленные на стабилизацию и эффективность деятельности органов исполнительной власти по реализации и приведению в исполнение судебных решений.

В статье рассматриваются особенности судопроизводства по требованию о взыскании судебной неустойки. Исследуется процессуальные нормы, регламентирующие порядок присуждения судебной неустойки в различных видах судебных производств. Проводится сравнительный анализ норм арбитражного и гражданского процессуального права. Рассматривается практика взыскания судебной неустойки в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Изучаются выявленные проблемы правовой регламентации, предлагаются пути их разрешения.

Неотъемлемым элементом любого вида социальной власти выступает принуждение, посредством которого властные веления претворяются в жизнь. Исполнительное производство как процесс, основанный на принудительных началах, является сферой осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако их соотношение не нашло однозначного понимания в учебной и научной литературе даже с учётом того, что обеим категориям дана легальная дефиниция. Разграничение обозначенных категорий и уяснение допустимого значения принуждения позволит на практике выработать эффективные средства исполнения.

Статья посвящена вопросу правового регулирования и организации принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по платежам в бюджет как одного из широко распространенных видов исполнительных документов, поступающих для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Проанализированы нормы права, обеспечивающие такую организацию, соотнесены те из них, что содержатся в законах, подзаконных актах, регулируют общественные отношения с цифровым компонентом и без такового. Множественные случаи возврата исполнительного документа в виде судебного приказа без исполнения заставляют искать пути решения имеющихся на практике проблем. В этой связи с целью повышения эффективности работы государственно-властного механизма и обеспечения направления денежных средств в бюджет бюджетной системы Российской Федерации автором статьи предлагается в правовую норму о судебном приказе, содержащуюся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, внести дополнение относительно отражения уникального идентификатора начисления (УИН), а также Правительству РФ утвердить форму бланка бумажного носителя судебного приказа. Названные изменения законодательства четче определят правовой статус суда в рассматриваемом случае, исключат возврат исполнительного документа без исполнения ввиду отсутствия в нем УИН, случаи обжалования действий судебного пристава.