О совершенствовании правового регулирования и организации принудительного исполнения судебного приказа с применением цифровых средств и без таковых
Аннотация
Статья посвящена вопросу правового регулирования и организации принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по платежам в бюджет как одного из широко распространенных видов исполнительных документов, поступающих для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Проанализированы нормы права, обеспечивающие такую организацию, соотнесены те из них, что содержатся в законах, подзаконных актах, регулируют общественные отношения с цифровым компонентом и без такового. Множественные случаи возврата исполнительного документа в виде судебного приказа без исполнения заставляют искать пути решения имеющихся на практике проблем. В этой связи с целью повышения эффективности работы государственно-властного механизма и обеспечения направления денежных средств в бюджет бюджетной системы Российской Федерации автором статьи предлагается в правовую норму о судебном приказе, содержащуюся в Гражданском процессуальном кодексе РФ, внести дополнение относительно отражения уникального идентификатора начисления (УИН), а также Правительству РФ утвердить форму бланка бумажного носителя судебного приказа. Названные изменения законодательства четче определят правовой статус суда в рассматриваемом случае, исключат возврат исполнительного документа без исполнения ввиду отсутствия в нем УИН, случаи обжалования действий судебного пристава.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Административное право и процесс № 02/2025 |
| Страницы | 43-45 |
| DOI | 10.18572/2071-1166-2025-2-43-45 |
Цифровые технологии в сфере государственного управления продолжают иметь большое значение, являясь современным средством коммуникации, не только когда речь идет о внутренних, организационных, административных правоотношениях, но и главным образом о внешних, позволяющих в модели «орган — гражданин / организация» обеспечить реализацию прав, выполнение обязанностей гражданина, организации, а также в модели «орган — орган», сокращая сроки, необходимые для выполнения органом своей миссии, когда речь идет о государственном управлении в широком смысле слова, совместной деятельности органов, направленной на реализацию публичного интереса, а также при взаимодействии друг с другом.
Правоприменительная практика в части исполнительного производства в отношении исполнения судебных приказов не является единообразной. Возникающие в процессе исполнительного производства с применением цифровых технологий и без таковых проблемы заставляют искать пути их решения. В этой связи вопросы совершенствования принудительного исполнения с цифровым компонентом и без него остаются актуальными, требуют анализа и предложений по совершенствованию как с точки зрения права, так и с точки зрения организации деятельности компетентных органов.
Так, подача нормативного установления относительно необходимости в исполнительном документе в виде судебного приказа о взыскании задолженности по платежам в бюджет, на основании которого появляется должник и взыскатель, требует толкования, дополнительных усилий по уяснению воли законодателя, практика применения нормы права не является единообразной, порождая факты внесудебного в виде жалобы и судебного обжалования посредством подачи административных исковых заявлений.
На наш взгляд, такое положение дел наблюдается ввиду того, что в одной и той же ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель избирает разные критерии подачи содержания правил. Лицам, попадающим в спектр действия норм, содержащихся в ч. 1 и ч. 1.1 указанной статьи, не всегда ясна их суть в соотношении друг с другом.
В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» излагаются общие требования к отдельным видам исполнительных документов, в число которых судебный приказ не входит, о чем указано.