В настоящей статье анализируется правовая природа невзаимозаменяемых токенов (NFT), раскрывается особенность определения их места в системе объектов гражданского права. На основе анализа действующего законодательства автором была отмечена невозможность отнесения NFT-токена к объектам интеллектуальной собственности и рассмотрена перспектива признания токена в качестве digital art.

В рамках настоящей статьи исследуется нормативная правовая база Союзного государства, касающаяся вопросов интеллектуальной собственности. Сделан вывод об отсутствии единообразия терминологии, используемой в актах Союзного государства, а также о наличии противоречий норм Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о научно-техническом и инновационном сотрудничестве «Интеллектуальная собственность и конфиденциальная информация» национальному законодательству РФ и РБ. Высказано предложение об унификации терминологии нормативной правовой базы Союзного государства в соответствии с понятийно-категориальным аппаратом национального законодательства государств-участников. На основе анализа проблемы легализации параллельного импорта выявлены различные требования национального законодательства в отношении регламентирования параллельного импорта на территории государств-членов. Предлагается единообразие в составлении перечня товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, одобренных для ввоза на территорию Союзного государства.

Дополнительные возможности финансирования для высокотехнологичных компаний открывает залог исключительных прав (ИП) на объекты интеллектуальной собственности (ОИС). В статье описаны некоторые проблемные вопросы, связанные с залогом ИП на ОИС в РФ при кредитовании. Рассмотрены положительные моменты кредитования под залог ИП на ОИС для кредитной организации. Автором поставлена цель — проанализировать причины низкой заинтересованности банков в предоставлении кредитов заемщикам под залог ИП на ОИС в отличие от традиционных активов.

Освещение проблемы. В статье анализируются общие подходы к определению понятия алгоритма как основного структурного элемента искусственного интеллекта. Рассмотрена обоснованность тезиса о том, что термин «алгоритм» является смежным понятием для нескольких областей знаний и его понимание может отличаться в зависимости от сферы применения (математическая логика и информационные технологии либо социальная сфера). Материалы и методы исследования. Методологическую основу статьи составляют теоретический метод формальной логики, формально-юридический метод. Выводы. Авторы приходят к выводу, что основу искусственного интеллекта может составлять только программный алгоритм, который обеспечивает выполнение системой искусственного интеллекта своих функций. Обосновывается, что алгоритм представляет собой набор правил и инструкций (что составляет содержание алгоритма), формой выражения алгоритма является программный код. Следовательно, алгоритм признается авторами в качестве составной части программы для ЭВМ и служит основой для разработки исходного текста и объектного кода программы. Более того, без придания алгоритму объективной формы в виде программного (объектного) кода он не обладает признаками самостоятельного охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. В результате алгоритм всегда связан с программой для ЭВМ, составным элементом которой он является. Авторы предлагают рассматривать алгоритм в качестве подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ, которые самостоятельной правовой охране не подлежат. Также сделан вывод о том, что алгоритм может быть признан в качестве изобретения в случае, если он выражен в форме технического решения.

Статья подготовлена в рамках научно-исследовательской работы «Влияние использования товарных знаков на развитие потребительского рынка в России» и представляет собой обзор промежуточного этапа отчета о НИР 4-ЭП-2022 «Влияние использования товарных знаков на развитие потребительского рынка в России». Актуальность исследования обусловлена высоким уровнем запроса на совершенствование механизмов распоряжения исключительными правами на товарные знаки, оценкой их влияния на потребительский рынок. В результате исследования авторы приходят к выводу о необходимости систематизации субъектов информационного права (маркетплейсы) и объема их цифровых прав. В связи с расширением субъектного состава заявителей и увеличением деловой активности российских заявителей авторы сходятся во мнении о важности анализа ключевых факторов роста числа заявок и товарных знаков с целью выявления дальнейших условий для развития и стимулирования потребительского рынка Российской Федерации при использовании товарных знаков, знаков обслуживания и распоряжения исключительными правами на товарные знаки.

Актуальность исследования заключается в необходимости выявления тенденций влияния товарных знаков на потребительский рынок в Российской Федерации. Новизна предполагаемых к достижению результатов будет достигаться посредством разработки критериев мониторинга влияния товарных знаков на развитие потребительского рынка в Российской Федерации. Выявленные условия планируется использовать при совершенствовании информационных систем ФИПС, в частности при внедрении новой информационной системы «Распределенный реестр прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, находящиеся в обороте» (ГИС «Оборот прав»).

Одной из проблем отечественной экономики было и остается неиспользование многих ценных научно-технических достижений, в том числе изобретений и других объектов права интеллектуальной собственности. Ее решением длительное время занимаются ученые-юристы и экономисты, исследующие способы и формы «внедрения» указанных достижений в производство. Целью статьи является трактовка категории внедрения в условиях плановой (административно-командной) и формирующейся рыночной (конкурентной) экономики. Результаты. Обосновывается вывод о том, что в плановой экономике внедрением являлось использование объектов авторских, изобретательских и других исключительных прав, в том числе в составе новой техники под принудительным государственным принуждением, т.е. в ситуации сопротивления среды, в которую направлялось это использование. В формирующейся рыночной российской экономике использование объектов права интеллектуальной собственности должно быть их добровольным применением в условиях свободной конкуренции и распоряжения исключительными правами. Сохраняющееся употребление категории внедрения применительно к праву интеллектуальной собственности трактуется как лексический реликт (пережиток) нерыночной экономики.

В работе рассмотрены эволюция категории интеллектуальных прав, актуальные проблемы, возникшие в связи с интенсивным развитием и внедрением технологий искусственного интеллекта. Показано, что имеющаяся правовая конструкция оказалась недостаточно разработанной, нормативные положения, будучи обращенными к практике регулирования общественных отношений, неспособны в полной мере обеспечить их единообразное применение.

В статье анализируются основные положения правового регулирования географических указаний (далее — ГУ). Исследуется природа, специфика ГУ и их основные цели как особого объекта интеллектуальной собственности. Показаны отличия между наименованием места происхождения товаров (далее — НМПТ) и ГУ, между ГУ и товарным знаком (далее — ТЗ). Определяются основные условия для регистрации ГУ, проблемы, которые могут возникнуть на практике. Рассмотрены перспективы использования ГУ и их роль в развитии регионов РФ.

Цель. В марте 2023 г. вступили в силу поправки в российское таможенное законодательство, позволяющие защищать права на географические указания при трансграничном перемещении товаров. В статье проведен анализ правового закрепления института географического указания в таможенном законодательстве интеграционного и национального уровней, выделены особенности подобного регулирования, сделаны прогнозы относительно использования данного средства индивидуализации в практике трансграничной защиты. Материалы и методы исследования. На основании методов правовой формализации, сравнительно-правового и исторического методов, методов системного анализа и классификации были выделены особенности и тенденции защиты прав на географические указания при трансграничном перемещении товаров. Результаты. Установлено, что трансграничная защита прав на географическое указание регламентируется на национальном уровне, тогда как в праве ЕАЭС предусмотрена не обязанность, а возможность установления защиты прав на данное средство индивидуализации. Возможность защиты прав на географическое указание обеспечивается его включением в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) ФТС России. На основе проекции механизмов защиты прав на географическое указание на внутреннем рынке на конструкции трансграничной защиты подобных прав делается вывод о расширении таможенной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Дискуссия. В науке имеет место неоднозначность подходов к исключительности прав на наименование места происхождения товара и географическое указание. Автором признается сложность понимания исключительности прав на географическое указание и при трансграничной защите, в частности при включении данного объекта в ТРОИС.

Данная статья рассматривает гражданско-правовую ответственность за незаконное использование персонажей в современном информационном обществе. Автор анализирует проблемы, связанные с плагиатом и фанатским контентом, и обозначает возможные последствия для правообладателей и культурной сферы. Статья также обсуждает методы предотвращения нарушений и защиты авторских прав, включая образование, международное сотрудничество и использование технологий DRM.

Настоящая статья посвящена современным проблемам, возникающим при наследовании исключительных прав на объекты авторских и смежных прав при признании имущества выморочным. В статье автор, опираясь на сравнительный, диалектический, исторический методы, анализирует имеющиеся тенденции развития интеллектуальной собственности. Кроме того, в статье рассматриваются последствия перехода произведений и иных объектов в общественное достояние при их наследовании и исследуются как положения действующего российского законодательства, так и нормы советского авторского права и практика зарубежных стран. Автор заключает, что переход в общественное достояние перечисленных объектов при их наследовании не позволяет реализовать наследодателю его волю путем устранения определенных им лиц при лишении их наследства. Кроме того, автор систематизирует способы распоряжения исключительным правом по признаку перехода объекта в общественное достояние, а также им исследованы разные варианты норм о досрочном прекращении исключительных прав. В результате своего исследования автор предлагает восполнить пробелы действующего законодательства с целью разрешения описанных проблем. Предлагается как устранить некоторые противоречивые положения, касающиеся, в частности, перехода перечисленных объектов в общественное достояние при их наследовании, так и дополнить законодательство правовым механизмом, позволившим бы реализовать досрочное прекращение по воле правообладателя исключительных прав как на произведения, так и на объекты смежных прав.

В статье рассматриваются особенности охраны объектов интеллектуальной собственности. Анализируются подходы ряда стран к охране отдельных объектов ИС, правовые режимы. Обращается внимание, что при осуществлении экспортной деятельности целесообразно учитывать культурные, языковые особенности соответствующего государства, менталитет местного населения. Раскрываются особенности лицензионных договоров при осуществлении экспортной деятельности. Указывается, что за последнее время эволюция информационных и коммуникационных технологий значительно улучшила возможности контроля переданной на аутсорсинг деятельности или процессов, будь то в одном или нескольких отдаленных внутригосударственных или международных локациях, что сделало аутсорсинг более привлекательным вариантом международной деятельности во многих других сферах. В статье раскрываются особенности Соглашения ТРИПС, которое устанавливает не только процессуальные положения рассмотрения споров, в том числе связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, которые обязывают государства, но и конкретные механизмы защиты прав, подлежащие прямому применению судами государств — участников Соглашения.

В данной статье автором проанализированы текущие вопросы, связанные с применением искусственного интеллекта в сфере интеллектуальной собственности. Рассматриваются направления некоторых правовых проблем, возникающих или потенциально способных возникнуть в будущем в сфере применения искусственного интеллекта. Стремительное развитие инновационных технологий расширяет сферы деятельности искусственного интеллекта, что требует определения его правового статуса в общественных отношениях. Особое внимание уделяется вопросам гражданско-правовой охраны искусственного интеллекта. С развитием науки и техники искусственный интеллект имеет возможность совершать самостоятельные, в том числе юридически значимые действия. Проведен анализ содержания резолюции Европейского парламента о возможности наделения искусственного интеллекта правовым статусом, изложены основные принципы и смысл ее существования. Выявлены недостатки, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих данную проблему, а также рассмотрена разрозненность понятий искусственного интеллекта. Предлагается авторское понятие искусственного интеллекта как самостоятельного субъекта интеллектуальной деятельности. Представлена позиция автора в отношении правосубъектности искусственного интеллекта к объектам интеллектуальной собственности с применением автономного искусственного разума. Концепция автора состоит в предоставлении права интеллектуальной собственности на объекты, созданные искусственным интеллектом самостоятельно. Искусственный интеллект значительно отличается от иных явлений и объектов гражданского права, вследствие чего возникают проблемы с ответственностью искусственного интеллекта, принявшего решение о совершении действий, квалифицируемых как правонарушение, самостоятельно. Автор аргументирует необходимость дополнения Гражданского кодекса РФ новыми источниками повышенной опасности, объектов, созданных искусственным интеллектом, представляющих опасность для окружающих, в том числе систем искусственного разума.

Аннотация. Цель. В статье рассмотрен коллективный иск, поданный художниками против компаний — разработчиков нейронной сети за использование при машинном обучении их работ, защищенных авторским правом. Использование диффузионных моделей искусственного интеллекта для генерации изображений породило еще больше научных и практических дискуссий. Правовые аспекты использования данных для целей машинного обучения сами по себе включают довольно широкий круг вопросов, включая основания, порядок и принципы такого использования. В том случае, если объем используемых данных представляет собой объекты интеллектуальной собственности, особенно остро встает вопрос о том, как соотносится такое использование с авторским правом. Методология. Автор проводит логическое, систематическое и сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики различных государств относительно рассматриваемого вопроса. Результаты. В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу о тенденции к принятию исключений из правил использования объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения, допуская при определенных обстоятельствах интеллектуальный анализ таких данных. При этом, по общему правилу, значение имеют некоммерческая или коммерческая цель, объем такого использования и то, подрывает ли такое использование положение автора и стоимость используемых работ. Дискуссия. В работе высказывается предложение о потенциальной возможности адаптации более гибкого подхода к использованию объектов интеллектуальной собственности для целей машинного обучения в российской правовой системе в зависимости от коммерческой или некоммерческой цели такого использования, указаны возможные основания и факторы такого использования.

В статье рассмотрены основные проблемы применения антимонопольного законодательства к объектам интеллектуальной собственности, а также предложены механизмы совершенствования антимонопольного регулирования в современных условиях развития экономики.

В статье рассмотрены особенности киберспорта, а также проведено разграничение указанного понятия с термином «компьютерный спорт». Сделан вывод о том, что термин «компьютерный спорт» в большей степени является категорией публичного права и не отражает фактического использования в процессе проведения кибернетических соревнований результата интеллектуальной деятельности, которым является видеоигра. Обозначено, что киберспорт отличает от компьютерного спорта тем, в каком формате, а не на каком оборудовании проводятся соревнования, а именно — что соревнования проводятся в виртуальном пространстве (виртуальном мире), в котором пользователями совершаются необходимые действия. Обосновывается, что не любая игра может составлять основу киберспорта, а только многопользовательская онлайн-игра, так как именно она отвечает такому критерию, как общее игровое поле. Сделан вывод о сложном характере отношений, составляющих киберспорт, которые имеют самостоятельное правовое регулирование. Отмечается, что данные отношения находятся на стыке публичного и частного права: нормы публичного (спортивного) права регулируют порядок проведения соревнований, а также правовой статус спортсменов, а нормы частного права устанавливают особенности использования при проведении соревнований объекта интеллектуальной собственности — видеоигры.

В данной статье рассматривается проблема определения коммерческой концессии как гражданско-правового договора и способа осуществления предпринимательской деятельности. Также сравниваются понятия франчайзинга, которые используются для определения аналогичных видов договоров во многих иностранных государствах и коммерческой концессии в российском законодательстве. В статье проанализированы термины «коммерческая концессия» и «франчайзинг».

Статья подготовлена на основе доклада авторов на пленарном заседании XIV Международного Форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности» (21 апреля 2023 г. на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина). В статье подробно анализируются желательные слагаемые преобразования права интеллектуальной собственности на национальном, региональном, межрегиональном и глобальном уровне в рамках Большого Евразийского Партнерства. В их число входит законодательное закрепление механизмов и процедур доступа к высоким технологиям, обеспечения резистентности к наложению санкций на операции с плодами интеллектуальной собственности, установления разумных, рациональных и обоснованных изъятий из режимов защиты интеллектуальной собственности.

Освещение проблемы. В статье анализируются состояние и перспективы развития цифровых технологий в условиях все большего совмещения создаваемого с применением передовых технологий виртуального и физического мира, формирующего на базе дополненной и виртуальной реальности новую глобальную экосистему, называемую Метавселенной, которая считается следующей итерацией Интернета, позволяющей цифровым образам людей и организаций взаимодействовать друг с другом. Материалы и методы исследования. Автором используются общенаучные и специальные методы исследования, включая анализ перспектив и современных возможностей цифровых и IT-технологий. Структура формирующейся Метавселенной технологически состоит из четырех основных элементов: контент, цифровые технологические платформы, инфраструктура и аппаратное обеспечение, вспомогательные средства (платежные механизмы и системы безопасности). Особое место занимают цифровые образы (физических и юридических лиц) и искусственный интеллект как участники взаимодействия в Метавселенной. Важная роль в правовом регулировании новой реальности отводится институтам интеллектуальной собственности, которые закрепляют правовые режимы компьютерных программ и баз данных, обеспечивают расширение практики применения лицензионных договоров и разнообразных способов защиты интеллектуальных прав в пространстве Интернет, в мире Метавселенной, а также могут быть применены в отношении новых объектов права — цифровых образов (цифровых следов, цифровых теней). Негативным фактором является усиливающаяся конфронтация, кибератаки и киберпреступность в киберпространстве. Результаты. Автор приходит к выводу о необходимости научного осмысления нового феномена, который обеспечивает конвергенцию виртуального и физического мира с точки зрения права, этики, морали и потребности выработки нормативно-правовых и этических принципов взаимодействия в новой рукотворной Метавселенной.