Автором рассматривается концепция гражданско-правового сообщества применительно к сфере несостоятельности и банкротства. В статье уделяется особое внимание характеристикам собрания кредиторов, наследников умершего должника, группы лиц как гражданско-правовых сообществ. Предприняты попытки выявить критерии выделения гражданско-правовых сообществ в сфере несостоятельности и банкротства и их виды. Отдельно автором затронут вопрос о степени стабильности отношений между лицами в целях идентификации их как гражданско-правового сообщества.

В статье прослеживаются основные этапы становления и развития правовых основ коллекторской деятельности в Российской Федерации. Отмечается, что на первом этапе — до 2016 г. — коллекторы, начавшие свою деятельность на российском рынке финансовых услуг в начале 2000-х, осуществляли свою работу в рамках общегражданского законодательства, исходя из собственных представлений о законности. Принятие 3 июля 2016 г. сразу двух Федеральных законов № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон“О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» и № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”», обозначено началом второго этапа развития правового регулирования данного сегмента российского законодательства. Современный (третий) этап эволюции правовых основ коллекторской деятельности связан с вступлением в силу Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”». Констатируется, что на данном этапе совершенствование правового регулирования данного сегмента российского законодательства осуществляется одновременно по нескольким направлениям с приоритетом развития цифровой модели взаимодействия государства, бизнеса и должника.

Работа посвящена установлению дефиниции понятия баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве. Установлена необходимость определения дефиниции баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве с учетом важности данного баланса относительно конституционных и гражданских принципов, недопущения злоупотребления правом. Определено, что баланс интересов лиц, участвующих в деле, представляет из себя пропорциональность прав и обязанностей на установленной законодательством стадии банкротства, которая не позволяет нарушать установленные законодательством права и законные интересы другой стороны. В результате проведенного исследования, на основании мнения ученых и положений Конституционного Суда РФ автором предложена лаконичная дефиниция понятия баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Действующим законодательством статус лица, против которого вынесен судебный акт, но в отношении которого не возбуждено исполнительное производство, не определен. После вынесения судебного решения статус ответчика у лица прекращается в связи с окончанием процессуальных отношений. Вместе с этим материально-правовые отношения, которые подтверждены судебным решением, продолжают существовать. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на юридическую обязанность должника исполнить вступившее в законную силу или обращенное к немедленному исполнению судебное решение, автор считает, что в силу обязательности судебных актов обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу, что лицо, против которого был вынесен судебный акт, но не было возбуждено исполнительное производство, обладает статусом должника.

В статье приводятся позиции ученых по вопросам банковской деятельности и исполнения банковского требования по исполнительному документу. Приводится практика исполнения банковского требования, затрагивающая, в том числе, вопросы защиты от преднамеренного снятия денежных средств должником при поданном исполнительном документе, очередности исполнения банковского требования по нескольким исполнительным документам как судебными приставами-исполнителями, так и сотрудниками банка. Даются рекомендации взыскателю по взысканию денежных средств должника, находящихся в банке, и должнику по защите его денежных средств от ареста и взыскания, которые ущемляют его законные права.

Работа посвящена изучению возможности взыскания судебных расходов с представителя участников должника. Выявлено, что до принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. № 960-О/2024 существовала судебная практика, которая не позволяла взыскать расходы с представителя участников должника, так как у последнего нет собственного материального интереса в споре. Суды указывали на возможность взыскания судебных расходов в таком случае непосредственно с участников должника, избравших своего представителя (пропорционально долям участия каждого из участников должника). Между тем обозначенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое констатировало возможность взыскания судебных расходов с представителя участников должника, окончательно устранило неопределенность в исследуемом вопросе, возникшую из-за юридической техники законодателя. Кроме того, действительно, более эффективный и оперативный процесс — это исполнение судебного акта по взысканию судебных расходов с одного заранее известного лица (представителя участников должника), чем с нескольких лиц (участников должника). В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации усложняет работу адвокатам, привлекаемым ими сотрудникам юридических групп, которые состоят с ней в трудовых отношениях, так как возникает риск возложения на них судебных расходов по тем делам, в которых у них нет собственного материального интереса. Автор предлагает урегулировать вопрос несения судебных расходов между адвокатами и доверителем отдельным пунктом соответствующего соглашения или избрать представителем участников должника одного из участников должника, а от последнего выдать соответствующую доверенность на адвокатов и сотрудников юридических групп на представление интересов доверителя в рамках дела о банкротстве должника.

Автор статьи обращается к понятию и особенностям гражданско-правового регулирования института компенсации морального вреда в связи с принятием Пленумом Верховного суда Российской Федерации нового Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В указанном судебном акте не получил освещения актуальный вопрос о допустимости включения в состав наследства обязанности наследодателя по компенсации морального вреда. Анализ законодательства, судебной практики и доктрины позволил автору прийти к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности лица по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, как тесно связанной с личностью должника. В статье обосновывается идея о возможности включения обязанности наследодателя по компенсации морального вреда в состав наследства даже в случае отсутствия судебного решения и (или) соглашения сторон об определения размера такой компенсации и о необходимости возложения такой обязанности на наследников, принявших наследство, в размере стоимости унаследованного имущества.

В настоящее время в правоприменительной практике сложилась неоднозначная ситуация, связанная с определением порядка очередности погашения налога на прибыль юридических лиц от реализации имущества должника, в отношении которого действует процедура банкротства. Существует несколько подходов, согласно первому из которых указанные налоги подлежат уплате в первую очередь в составе текущих платежей банкрота, согласно второму — в последнюю очередь в составе так называемых реестровых платежей. Отсутствие единообразия правовых подходов в правоприменении приводит к недопониманию участниками гражданских правоотношений и юристами, защищающими их права в суде, соответствующих норм права. В этой связи целью научной работы является попытка выработки единой позиции по данному вопросу на основе анализа положений как налогового законодательства, так и относящихся к этому вопросу норм Закона о несостоятельности в их взаимосвязи.

Проблематика бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам в современных судебных спорах играет большую роль. В условиях экономической турбулентности многие семьи вынуждены брать потребительские и иные кредиты на значительные денежные суммы для удовлетворения социально-бытовых потребностей. В подавляющем большинстве случаев кредиты на большие суммы денег оформляются на обоих супругов (ипотечный кредит, автокредит и проч.), которые становятся созаёмщиками в равных долях. В этой связи обязательства возлагаются на обоих супругов солидарно. Не менее распространена практика, согласно которой один из супругов является заёмщиком по кредиту, а второй — поручителем. Для банков первый вариант кредита является наиболее предпочтительным, поскольку минимизируются риски невыплаты заёмных средств в случае развода супругов. На практике в настоящее время возникает множество спорных ситуаций, которые требуют проработки и разрешения. В настоящем исследовании мы разберем особенности практики разрешения судебных споров по делам об обязательствах супругов-должников по потребительским кредитам, выявим позиции судов и вынесем предложения по совершенствованию судебной практики.

В статье затрагиваются вопросы правомочия финансового управляющего на самостоятельное обращение в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина с заявлением о признании обязательств перед всеми или определенными кредиторами общими обязательствами супругов, а также причин противоположных подходов судебной практики, правовой природы такого иска (заявления).

Автор обращает внимание на имеющуюся практику применения конструкции нотариального соглашения об уплате алиментов вкупе с использованием приказного производства мировых судов в злоумышленных целях гражданами, имеющими долговые обязательства перед кредиторами, и на основе анализа предлагает необходимые изменения в указанной сфере.

Исследуется вопрос об изменении подхода к толкованию норм права о компетенции российских судов на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) иностранных компаний. Отмечается, что в отсутствие изменений в правовом регулировании новый подход обусловлен правоприменительной деятельностью арбитражных судов. На основании положений последней судебной практики автор формулирует ключевые элементы компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел о банкротстве иностранных компаний.

Настоящая статья посвящена исследованию правового положения лиц, контролирующих должника, его правового статуса и связанных с этим особенностей правового регулирования. Изучение статуса контролирующих должника лиц неразрывно связано с вопросами привлечения к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве), притом что отдельные полемические вопросы находят свое отражение в судебной практике без урегулирования в нормах действующего российского законодательства. В статье рассмотрены вопросы квалификации субъекта как лица, контролирующего должника, во взаимосвязи с корпоративными и трудовыми правоотношениями, аффилированности ввиду релевантности нормам о защите конкуренции.

Банкротство признается важнейшей мерой для оздоровления экономического состояния, без которого невозможно развитие экономических отношений и их функционирование. На сегодняшний день миграция должников при банкротстве является актуальным институтом в современном мире. Как известно, миграция должников в другие страны снижает шансы кредитора на взыскание задолженности. В статье автором делается акцент на особенностях миграции должников при банкротстве, а также рассмотрены основные способы противодействия такой миграции. Следует заметить, что отечественное законодательство регламентирует вопросы несостоятельности физических и юридических лиц, однако при этом не конкретизированы правоотношения, выходящие за пределы Российской Федерации. В рамках настоящего исследования проанализируем миграционную картину должников при банкротстве и выявим основные способы противодействия данному явлению должников на практике. При исследовании использовались структурно-функциональный, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, формально-правовой, сравнительный и иные методы познания. По результатам проведенного исследования рассмотрены особенности миграции должников при банкротстве, а также способы противодействия ей, проанализирован международный опыт борьбы с транснациональным банкротством. Проведенное исследование в настоящей статье подтверждает практические выводы о том, что целесообразно разработать специализированный законодательный акт на национальном уровне на примере закона ЮНИСТРАЛ. В рамках данного законодательного акта следует предусмотреть и способы противодействия миграции должников. Не следует забывать о том, что ввиду принятия такого нормативного правового акта в национальное законодательство должны быть внесены соответствующие изменения.

В статье исследован вопрос о правовой природе мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. Подчеркнуто, что именно утверждение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу о банкротстве. Особое внимание уделено анализу цели заключения мирового соглашения. Поддержано предложение о рассмотрении мирового соглашения в качестве реабилитационной процедуры банкротства граждан.

Институт банкротства не является статичным правовым явлением, он как никакой другой правовой институт подвержен частым изменениям, является динамичным по своей природе, в том числе благодаря определённым тенденциям судебной практики. Ярким подтверждением тому является доктрина субординации требований кредиторов, появившаяся в 2017 г. в ответ на многочисленные случаи обхода корпоративного законодательства в части финансирования деятельности хозяйственного общества его участником. В ходе исследования авторы приходят к выводу о наличии двух различных моделей субординации таких требований: докапитализации и компенсационного финансирования. Актуальность статьи заключается в выявлении на основе обширного анализа арбитражной судебной практики различных инстанций и обобщении признаков (условий), характерных для каждой модели, проведении сравнения этих признаков между собой, определении общего и особенного в каждой из моделей.

Институт банкротства граждан является весьма востребованным в современных экономических условиях. Его цель составляет освобождение граждан от бремени непосильных платежей и установление определенности отношений между гражданами, организациями и финансовыми органами. С момента введения данного правового института в российское законодательство он весьма интенсивно развивается, являясь самым активно реформируемым в современном российском праве. Динамичное развитие данного правового института порождает значительное количество проблем при его применении. Все это требует совершенствования правового регулирования и упорядочения правоприменения уже существующих норм. Проблемами, возникающими на практике, являются ситуации, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, умирает до окончания процесса или дело о банкротстве возбуждается после его смерти или объявления его умершим, поскольку у гражданина остались обязательства, на основании которых возникает необходимость инициирования процедур банкротства. В статье рассмотрены проблемные вопросы теории и практики, связанные с банкротством гражданина, умершего после открытия процедуры банкротства, или возбуждением процедуры банкротства после его смерти или объявления его умершим.

В статье анализируется ряд проблем, связанных с оспариванием сделок лица, признанного банкротом, совершенных с неравноценным встречным исполнением. Исследуются критерии равноценности встречного исполнения. Изучается возможность оспаривания сделок, которые формально предполагают равноценное встречное исполнение, но имеют признаки притворности: условие договора о встречном исполнении прикрывает дарение или исполнение по иной цене. Рассматривается вопрос о возможности конвалидации сделок с неравноценным встречным исполнением путем устранения неравноценности с помощью денежной доплаты. На основе проведенного анализа приводятся предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Одним из центральных правовых понятий несостоятельности (банкротства) как комплексной отрасли законодательства в России является так называемое контролирующее должника лицо, фигурирующее в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства. Традиционно в качестве таковых юридическая наука и судебная практика рассматривают физических и юридических лиц, которые могут определять поведение должника в силу юридической или фактической аффилированности с ним. Однако при рассмотрении субъектного состава данного понятия из поля зрения доктрины и практики ускользают публично-правовые образования и лица, выступающие по их специальному поручению в органах управления должником. В связи с этим авторами в настоящей статье анализируется возможность привлечения публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, к субсидиарной ответственности в рамках норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что необходимо разграничивать субсидиарную ответственность публично-правовых образований и лиц, выступающих по специальному поручению в органах управления должником. Кроме того, авторами дана негативная оценка возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, выступающих в органах управления должником по специальному поручению и от имени публично-правовых образований, поскольку отсутствует вина – один из обязательных элементов состава правонарушения. Актуальность статьи состоит в выявлении особенностей привлечения к субсидиарной ответственности лиц, выступающих по специальному поручению от имени публично-правовых образований.

В статье проанализированы подлежащие доказыванию обстоятельства недобросовестности должника и существующая на сегодняшний день судебная практика по вопросу неприменения к должнику-гражданину, признанному банкротом, правила об освобождении от долгов. Показана вариативность подходов судов к оценке обстоятельств, предусмотренных в ч. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве. Высказаны отдельные предложения по дополнению данной правовой нормы, направленные на ее совершенствование и обеспечивающие, по мнению автора, защиту прав и законных интересов кредиторов.