Современная экономическая ситуация представляется достаточно непростой для значительного числа граждан нашей страны. На практике при разводе супругов ставится вопрос не только о разделе совместно нажитого имущества, но и об определении долгов, а также долговых обязательств перед третьими лицами. Просто и быстро разрешаются споры, в которых стороны признают за собой долговые обязательства безусловно даже в том случае, когда супруги не выделяли доли каждого из них. Разумеется, это во многом зависит от порядочности, честности людей и от множества других факторов. Но так бывает далеко не всегда. Наиболее резонансными делами являются те, в рамках которых супруги не признают долги за собой, считая их не личными, а семейными обязательствами, а порой и наоборот. Судебная практика данной категории дел сложна и неоднородна, в этой связи мы ставим своей целью попытаться разобраться и ответить на вопрос, кто должен доказывать общность обязательств супруга-должника по потребительским кредитам и иным обязательствам.

При рассмотрении дел о банкротстве согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» должны учитываться любые финансовые притязания кредиторов вне зависимости от того, кто конкретно из супругов изначально брал на себя обязательства, вступая в правоотношения. Так, в обязательном порядке суд учитывает требования кредиторов по личным обязательствам и лишь затем по общим обязательствам супругов. Согласно позиции Верховного Суда РФ удовлетворение обязательств должно осуществляться следующим образом: изначально погашаются требования кредиторов по текущим обязательствам каждого супруга по отдельности. К примеру, один из супругов купил за счёт заёмных средств дорогостоящее оборудование для своей профессиональной деятельности, цифровую технику, которые предполагал использовать сугубо для личных целей. После чего осуществляется удовлетворение требований по общим обязательствам супругов. В случае если после удовлетворения требований кредиторов останутся средства, которые приходятся на долю супруга-должника, то все они должны быть переданы этому супругу. Данная позиция находит отражение в п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Стоит отметить, что процесс признания обязательств общими обязательствами супругов является достаточно сложным и на сегодняшний день осуществляется арбитражными судами только по ходатайству кредитора (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В таких делах в качестве соответчика привлекается супруг должника. Представляется, что подобная практика должна распространяться на все виды обязательств. Однако многие юристы-практики, а также и учёные-теоретики убеждены, что исковые требования кредиторов могут распространяться только на долговые обязательства по потребительским кредитам супругов-должников. К примеру, Л.Э. Рахматуллина указывает, что «предоставление потребительского кредита супругам осуществляется для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщика по такому кредитному договору следует рассматривать как потребителя».

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.