В статье рассмотрены особенности подхода российского законодателя к оценке достаточно дискуссионного уголовно-правового института — административной преюдиции. Проанализированы противоположные его оценки в теории уголовного права, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации. Представлен подробный юридический анализ с оставов преступлений, сконструированных в ст. 264.1 и ст. 314.1 УК РФ, и предложена авторская их редакция.

В статье рассмотрены правовая обоснованность и практическая целесообразность законодательного решения о корректировании уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, а также за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления им и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость. Авторы отмечают, что соответствующие решения правотворческого органа следует оценивать как реальную предпосылку снижения эффективности противодействия рецидиву рассматриваемых транспортных правонарушений, они порождают сложности в их квалификации и, соответственно, в разграничении. Для этого требуется подвергнуть анализу подходы законодательной и правоприменительной практики противодействия уголовно-правовому и административно-криминообразующему рецидиву в соответствующей сфере. В статье представлена предлагаемая авторами редакция ст. 2641 УК РФ.

Рассматриваются основополагающие аспекты определения эффективности применения мер административно процессуального принуждения. В данной работе эффективность применения мер принуждения носит разноплановый и архаичный характер. Проблема урегулированности административного принуждения носит исторический характер. Автором сделан вывод о том, что одной их ключевых особенностей в урегулировании мер административно-процессуального принуждения является грамотное определение цели принуждения. Также особенностью эффективности применения административно-процессуального принуждения является не какая-то отдельная мера рассматриваемого института, а совокупность всех данных мер.

В настоящей работе рассматриваются новеллы уголовного закона, направленные на усиление мер безопасности движения и эксплуатации автомобильного транспорта. Научное исследование представляет собой попытку определения причин криминализации норм, предусмотренных ст. 264.2 и 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Авторами анализируются дискуссионные аспекты законодательной регламентации новелл с административной преюдицией в сфере безопасности дорожного движения. В статье раскрываются признаки составов преступления с административной преюдицией, предусмотренные ст. 264.2 и 264.3 УК РФ. Формулируются предложения по совершенствованию соответствующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за транспортные преступления.

В статье рассматриваются проблемы, связанные с признаками состава преступления, регламентированного ст. 1712 УК РФ. Сформулирован авторский подход к определению объекта уголовно наказуемой незаконной игорной деятельности. Автором предлагается предусмотреть состав анализируемого преступного деяния в качестве состава преступления с административной преюдицией.

Целью статьи является исследование отдельных вопросов проблематики объективных признаков состава незаконного использования товарного знака по уголовному законодательству Российской Федерации и Азербайджанской Республики. В контексте статьи автор анализирует содержание объекта, предмета и личности потерпевшего в рамках рассматриваемого преступления. Отдельное внимание уделяется исследованию содержания признаков ущерба и неоднократности, в частности, в свете института административной преюдиции.

Предметом исследования являются статьи 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. При написании статьи использован анализ нормативно-правовых актов и юридической литературы. В рамках настоящего исследования выявлены обстоятельства, сопряженные с нарушением правил дорожного движения, предполагающие привлечение к уголовной ответственности. Рассмотрены различные мнения юристов и исследователей юридической науки относительно феномена административной преюдиции. Полученные результаты могут представлять интерес для сотрудников правоохранительных органов, преподавателей, представителей законодательной системы, а также для адвокатов. Научная новизна исследования выражена в анализе повторных нарушений ПДД с позиции административной преюдиции, а также дана оценка административной преюдиции с позиции российских правоведов и положений Конституции РФ. Характерные особенности статей УК РФ, сопряженные с повторным нарушением ПДД: наличие умысла, повторяемость нарушений и повышенная степень общественной опасности. Полагаем, что введение уголовной ответственности, в случае наличия у лица ранее совершенного правонарушения в рамках КоАП РФ, ставит граждан в неравное положение, что вступает в противоречие с положениями Конституции РФ, в силу чего необходимо дальнейшее исследование настоящей проблемы.

В статье рассмотрена проблема квалификации действий лиц, систематически нарушающих законодательство, регламентирующее порядок деятельности иностранных агентов. Одновременное изменение норм, устанавливающих различные виды ответственности, обусловило невозможность реализации административной преюдиции в рамках применения уголовного закона в течение определенного времени. Корректировка диспозиций статей привела к утрате рядом лиц признаков субъекта криминального деяния. По мнению авторов, данный частный случай иллюстрирует имманентные недостатки, характерные для составов преступлений с административной преюдицией.

В статье рассматриваются выявленные в результате анализа обвинительных приговоров проблемы правоприменительной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.2 УК РФ. Автор формулирует рекомендации для правоприменителя, соблюдение которых позволит обеспечить справедливость назначаемого наказания.

В статье представлена критическая оценка законодательной конструкции ст. 217.3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Анализируются объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 321.1 УК РФ: предмет преступления, способ, место совершения общественно опасного деяния. Рассматриваются установления об административной преюдиции в диспозиции уголовно-правовой нормы. Исследованию подвергаются субъективные признаки состава преступления. Делается вывод об обоснованности криминализации указанного противоправного деяния и влияния на предупреждение совершения других преступных посягательств.

В статье рассматриваются отдельные аспекты уголовно-правовой характеристики деяния, предусмотренного ст. 321.1 УК РФ. Данная норма была включена в уголовное законодательство в конце 2023 г. За прошедшее время по ней не было привлечено ни одного человека. Причина неприменения ст. 321.1 УК РФ может крыться в особенностях правовой регламентации закрепленного в ней деяния, тем более что случаи корреспондирующего ей административного правонарушения (ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ) и составляющего административную преюдицию по отношению к анализируемой уголовной норме встречаются достаточно часто.