В контексте противодействия преступности применение административной преюдиции в уголовном праве становится ключевым инструментом, позволяющим не только предотвратить правонарушения, но и эффективно реагировать на уже совершенные действия. Российский законодатель рассматривает административную преюдицию как средство эффективной профилактики преступности, способствующее исправлению поведения правонарушителей до применения более строгих уголовно-правовых мер. Вместе с тем, в научных кругах продолжается дискуссия относительно содержания понятия административной преюдиции в уголовном праве. При этом ситуацию усугубляет отсутствие законодательно закрепленного определения данной правовой категории.

Согласно мнению И.В. Грунтова, в науке уголовного права советского периода административная преюдиция определялась как связь между несколькими аналогичными административными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному лицу административного взыскания за совершение одного из правонарушений, в силу чего повторное деяние по причине наличия преюдициальной связи становилось преступлением. На наш взгляд, данная формулировка обладает определенными неточностями в силу отсутствия в советском законодательстве понятия «административное взыскание», а категория «аналогичные» административные правонарушения не подпадает под категорию «тождественные».

Вместе с тем высказывания И.О. Грунтова получили развитие в науке уголовного права на современном этапе. Так, З.Э. Эргашева отмечает, что современные подходы к пониманию административной преюдиции явились следствием трансформации юридической ответственности, а в дальнейшем коррупционного административного правонарушения в коррупционное преступление. Мы же считаем целесообразным осуществить трактовку понятия административной преюдиции через анализ тождественных административных правонарушений, совершенных повторно. Данного подхода придерживается А.Н. Некрасов, делая акцент на тождественности правонарушений, образующей их сходство. Однако подобный подход также провоцирует одну из ключевых проблем административной преюдиции, когда одно и то же тождественное деяние оценивается по-разному.