Освещение проблемы. В статье анализируются общие подходы к определению понятия алгоритма как основного структурного элемента искусственного интеллекта. Рассмотрена обоснованность тезиса о том, что термин «алгоритм» является смежным понятием для нескольких областей знаний и его понимание может отличаться в зависимости от сферы применения (математическая логика и информационные технологии либо социальная сфера). Материалы и методы исследования. Методологическую основу статьи составляют теоретический метод формальной логики, формально-юридический метод. Выводы. Авторы приходят к выводу, что основу искусственного интеллекта может составлять только программный алгоритм, который обеспечивает выполнение системой искусственного интеллекта своих функций. Обосновывается, что алгоритм представляет собой набор правил и инструкций (что составляет содержание алгоритма), формой выражения алгоритма является программный код. Следовательно, алгоритм признается авторами в качестве составной части программы для ЭВМ и служит основой для разработки исходного текста и объектного кода программы. Более того, без придания алгоритму объективной формы в виде программного (объектного) кода он не обладает признаками самостоятельного охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. В результате алгоритм всегда связан с программой для ЭВМ, составным элементом которой он является. Авторы предлагают рассматривать алгоритм в качестве подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ, которые самостоятельной правовой охране не подлежат. Также сделан вывод о том, что алгоритм может быть признан в качестве изобретения в случае, если он выражен в форме технического решения.

Рассматривается вопрос антимонопольных иммунитетов в картелях и несоответствие формального подхода в формировании иммунитета для участников группы лиц согласно ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» теории конкуренции, в том числе в контексте проектируемых норм «пятого антимонопольного пакета».

В работе рассмотрены эволюция категории интеллектуальных прав, актуальные проблемы, возникшие в связи с интенсивным развитием и внедрением технологий искусственного интеллекта. Показано, что имеющаяся правовая конструкция оказалась недостаточно разработанной, нормативные положения, будучи обращенными к практике регулирования общественных отношений, неспособны в полной мере обеспечить их единообразное применение.

Оборотоспособность результатов интеллектуальных прав дает возможность получить выгоду как от использования самих результатов интеллектуальной деятельности, так и от распоряжения правами на них. В статье обращается внимание на присущие объектам интеллектуальных прав особенности. Особое внимание акцентируется на исключительном праве как праве, которое в полной мере оборотоспособно и носит имущественный характер в силу прямого указания в законе.

В статье рассматриваются законодательные положения о результатах интеллектуальной деятельности, являющихся объектами соглашения о публично-частном партнерстве и концессионного соглашения. Анализ этих законодательных положений показывает, что их содержание недостаточно качественное для правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с заключением и исполнением соглашения о публично-частном партнерстве, концессионного соглашения между участниками гражданского оборота при практическом применении.

Статья посвящена исследованию механизма внесудебного (квазисудебного) разрешения административных споров, связанных с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности в Республики Казахстан (РК). Автором раскрываются особенности юридической природы и статуса Апелляционного совета при Министерстве юстиции РК, его места в системе учреждений этого министерства как центрального органа исполнительной власти, ответственного за формирование и реализацию государственной политики в области охраны и защиты прав интеллектуальной собственности. Анализируется специфика квазисудебного порядка деятельности Апелляционного совета по разрешению административных дел, возникающих в связи с оспариванием неправомерных решений, принятых патентным ведомством. Высказываются предложения по совершенствованию правового регулирования квазисудебного механизма разрешения этих дел.

В настоящей статье поднимается проблема о влиянии идей и дальнейшего творческого процесса на построение корпоративных стратегий и предпринимательской деятельности. Такие стратегии строятся на комбинации элементов знаний для выявления изобретений, творческих идей для развития и внедрения новых технологий. Предпринимательская деятельность в отдельно взятых юридических лицах рассматривается в контексте раскрытия изобретательского процесса начиная от идеи. Все эти процессы рассматриваются автором как новые возможности, направленные на поддержание корпоративных стратегий, а также на стимулирование открытий к изобретениям, которые напрямую объединяют большое количество элементов знаний — для предпринимательства в государственном секторе, с целью ускорить темпы технического прогресса и открыть совершенно новые возможности в области науки и техники и определить подходящую форму политики — поощрение конкуренции и свободный обмен идеями.

В статье рассматриваются вопросы культурной апроприации при использовании элементов этнокультурного достояния в контексте права интеллектуальной собственности. Авторы отмечают, что признание культурного наследия общественным достоянием стран не исключает споров, связанных с культурным заимствованием при создании результатов интеллектуальной деятельности. В нематериальном культурном наследии заинтересованы многие: творческие люди в поисках вдохновения при создании объектов интеллектуальной собственности, государство для обеспечения культурной самобытности, предприниматели и представители креативных индустрий в поисках бизнес-идеи.

В данной статье анализируются модели управления интеллектуальными правами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании проведенного анализа делаются выводы о ключевых отличиях указанных моделей, а также о необходимости расширения понятия «управление правами» для результатов интеллектуальной деятельности.

Освещение проблемы. В статье автор исследует проблему недопустимости применения положений о праве собственности и других вещных правах к интеллектуальным правам. Имеется в виду анализ п. 3 ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)I. Автор выдвигает гипотезу о том, что данная запретительная новелла является примером необоснованного законодательного запрета применения аналогии закона в гражданском праве. Материалы и методы исследования. В качестве материалов исследования использовались законодательство (ГК РФ), правовая доктрина, судебные акты арбитражных судов. Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, обобщение. Результаты. Автор приходит к выводу, что основные случаи применения п. 3 ст. 1227 ГК РФ в судебной практике связаны, прежде всего, с неприменением к интеллектуальным правам положений: о долевой собственности (гл. 16 ГК РФII), о защите добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ), о нераспространении исковой давности (абз. 5 ст. 208 ГК РФ в сочетании со ст. 304 ГК РФ). Дискуссия. Дискуссионной является гипотеза о невозможности использования положений о праве собственности и других вещных правах по отношению к интеллектуальным правам (п. 3 ст. 1227 ГК РФ), что является примером необоснованного законодательного запрета применения аналогии закона в гражданском праве. Некоторые ученые-юристы являются противниками данного тезиса, однако его поддерживает судебная практика.

Очерк посвящен анализу правовых позиций одного из ведущих цивилистов современности — профессора Е.А. Суханова, в работах которого отражается развитие российского гражданского права и его проблематика. Опираясь на основополагающие принципы вещного права, Е.А. Суханов рассматривает иные подотрасли с учетом всей присущей им специфики. Аналогично вектору развития гражданских правоотношений от вещных и обязательственных, как базовых и традиционных, к корпоративным и интеллектуально-правовым, а далее к цифровым, и работы Е.А. Суханова изначально преобладают в сфере вещного права, однако со временем включают в свой предмет также исследование корпоративных правоотношений, анализ интеллектуальных и цифровых прав. В работе содержится обзор взглядов и доктрин, выработанных Е.А. Сухановым, которые составляют фундамент для эффективной юридической практики.

В статье рассматриваются вопросы межотраслевых связей в российском праве. Правовое регулирование сферы интеллектуальной деятельности, прав на результаты этой деятельности отличается сложностью, комплексным характером, возникающие отношения нередко порождают конфликты в определении прав участвующих в них субъектов. Взаимодействие норм гражданского и трудового права проявляется, прежде всего, в создании служебных произведений, автор исследует возможности локального и договорного регулирования трудовых отношений в этом направлении трудовой деятельности работников.

В статье представлено мнение автора о доктринальной основе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. № 25-П и перспективах его влияния на развитие правового регулирования отношений, складывающихся по поводу производных и зависимых результатов интеллектуальной деятельности.

Широкое применение нейротехнологии и технологии искусственного интеллекта во всех сферах жизнедеятельности повлекло появление новых для цивилистики проблем. Среди них особую актуальность имеет проблема определения правового режима объектов интеллектуальной собственности, созданных с помощью указанных сквозных цифровых технологий. Прежде всего, требуется определить, являются ли такие произведения объектом защиты, а если да, то кто является их правообладателем. Статья посвящена анализу возможных вариантов решения проблемы предоставления охраноспособности объектам интеллектуальной собственности, созданным при помощи нейронных сетей, и обоснованию авторской позиции о возможности формирования нового исключительного права на такие объекты. Авторы приходят к выводу о невозможности и отсутствии необходимости квалификации искусственного интеллекта в качестве субъекта права и автора создаваемых произведений и предлагают новую правовую конструкцию первоначального возникновения исключительного права на созданные с использованием нейросетей объекты у субъекта, использующего данную технологию, поскольку именно его деятельность, направленная на эксплуатацию устройства или программного обеспечения, приводит к появлению нового результата.

В настоящей статье с помощью методов сравнительного анализа рассмотрены новеллы гражданского законодательства о результатах научно-исследовательских работ, проводимых на основании государственных и муниципальных контрактов. Из анализа следует, что существенным условием таких контрактов является правовая судьба результатов интеллектуальной деятельности при выполнении государственного и муниципального контрактов.

В статье анализируются проблемы правового регулирования распределения результатов по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) как сферы интеллектуальной собственности между сторонами сделки. Тема статьи находится в сфере исследований гражданского и предпринимательского права. Представлены позиции ученых и тенденции российской судебной практики в части интеллектуального характера результатов НИОКР, вариативности субъектного состава договора на выполнение НИОКР, рискованности достижения или недостижения результатов по договору НИОКР, особенностей законодательного (императивного) и договорного (диспозитивного) урегулирования условий в сделке на выполнение НИОКР. Правильный подбор сторонами условий в договоре на выполнение НИОКР в отношении создания результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и определения принадлежности прав на них между участниками сделки придает стабильность гражданскому обороту. По общему правилу возникновение прав на РИД как на результаты выполнения НИОКР влечет их переход от исполнителя к заказчику в силу закона, что может быть изменено сторонами сделки.

В данной статье автором анализируются существующие риски, возникающие при наследовании права на вознаграждение за служебные РИД, созданные в рамках договора НИОКР. Отмечено, что действующее законодательство устанавливает разные правила наследования служебных произведений и патентоспособных объектов. В целях минимизации рисков рекомендуется заключать отдельные договоры, определяющие размер и условия выплаты вознаграждения, а также уделить особое внимание объему доказательственной базы.

Аннотация. Цель. Статья посвящена вопросам предупреждения коррупционных рисков, связанных с созданием служебных результатов интеллектуальной деятельности работниками публично-правовых организаций, на которых распространяются антикоррупционные обязательства о передаче в доверительное управление активов, способных порождать конфликт интересов. Материалы и методы исследования. Предметом анализа и оценки стали положения антикоррупционного законодательства; применяются частно-научные методы исследования — анализа, аналогии, формально-юридический; исследуются судебные акты и труды экономистов по смежной тематике. Результаты. Автор раскрывает обстоятельства возникновения личной заинтересованности работников при осуществлении должностных полномочий и использования в корпоративных бизнес-процессах принадлежащих им активов, выраженных в результатах интеллектуальной деятельности. Приводятся доводы о латентном характере распоряжения такими активами вопреки корпоративным интересам, но в обеспечение личных выгод, связанных с их использованием в возмездном обеспечении нужд организаций, в которых осуществляют должностные полномочия их обладатели. Раскрывается генезис конфликта интересов и гражданско-правовых коррупционных деликтов, возникающих при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, требующих использования результатов интеллектуальной деятельности работников, инициирующих закупку или участвующих в формировании ее документации. Аргументируется необходимость профилактики конфликта интересов в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности работниками при помощи мер его урегулирования, учета создания объектов интеллектуальной собственности в ходе хозяйственной деятельности организации, администрирования трудовых правоотношений, использования гражданско-правовых механизмов защиты. Дискуссия. Неполноту антикоррупционных обязанностей работников публично-правовых организаций по декларированию принадлежащих им активов без учета объектов интеллектуальной собственности предлагается связывать с необходимостью более детального исследования причинного комплекса не только конфликта интересов, но и генезиса многих коррупционных правонарушений.

В работе рассмотрены проблемы определения границ и критериев понятия «инновации» в гражданском праве, проведен анализ нормативных положений, показана необходимость цивилистического познания феномена инновации и синхронизации законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих в связи с разработкой, внедрением и использованием инноваций.