Дискуссии относительно признания искусственного интеллекта субъектом права уже давно активно ведутся. Среди способов наделения искусственного интеллекта правосубъектностью предлагаются: приравнивание законодательным путем искусственного интеллекта к человеку (физическому лицу); создание отдельного вида субъекта права – «электронного лица»; регистрация искусственного интеллекта в качестве юридического лица; распространение на искусственный интеллект правового статуса недееспособного гражданина и др.

Можно выделить несколько аргументов против признания искусственного интеллекта субъектом права. Во-первых, нецелесообразно признавать субъектом права технологическое решение, даже если оно имитирует когнитивные функции человека. Во-вторых, на современном этапе своего развития нейросеть не наделена самосознанием, т.е. зависима от человека и алгоритмов, на основе которых функционирует. В-третьих, только треть экспертов по результатам тестов на мыслительную способность искусственного интеллекта А. Тьюринга удается убедить, что с ними общается человек, а не программа, а кроме того, существуют тесты, позволяющие выявить интеллектуальные навыки у испытуемых, которые данными навыками не обладают, а дают ответы на основе предоставленных алгоритмов. В-четвертых, сегодня, как и в ближайшем будущем, искусственный интеллект не способен иметь и осознавать свои желания и потребности, формировать волю и выражать свое собственное волеизъявление, а существование субъекта без способности формирования воли и проявления инициативы в гражданских правоотношениях не имеет смысла. Наконец, цель наделения гражданской правосубъектностью состоит не в том, чтобы подтвердить их интеллектуальный уровень, а в необходимости защиты имущества и иных благ, находящихся в распоряжении лица, в обеспечении их возможности участия в гражданском обороте своим имуществом. Так, именно в таких целях когда-то были наделены правосубъектностью юридические лица, не являющиеся реальными, физически существующими, лицами. Поэтому нет обоснованной цели квалифицировать в качестве субъекта права искусственный интеллект, у которого не только нет своего имущества, но который сам входит в имущественную базу других лиц. Поэтому в литературе и в практике правоприменения традиционно отрицается необходимость пересмотра понятия автора в связи с развитием новых технологий.

Так, в 2019 г. было отменено решение австралийского суда, признавшего патентные права за искусственным интеллектом. Аппеляционная коллегия при этом пояснила, что выдача патента производится не только за практическую пользу, которую принесет изобретение, но и за творческий вклад автора. Это означает, что для выдачи патента необходимо определить первоначального изобретателя, которым истец, С. Тайлер, просивший признать автором нейронную сеть, не является. В российском законодательстве также нет оснований для признания авторских или патентных прав за искусственным интеллектом, поскольку согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения следует признавать физическое лицо, хотя практике уже известны случаи «признания» плодов применения искусственного интеллекта.