Автор заострил свое внимание на сравнительном исследовании основополагающих положений административного правонарушения России и Германии. Проанализировано понятие административного правонарушения, раскрыты его признаки. Подчеркивается совпадение отдельных его признаков в российском и германском праве. Отмечается наличие общественной опасности как дискуссионного признака административного правонарушения. Исследован такой его признак, как наказуемость, в связи с чем замечено, что административные наказания, применяемые за совершение правонарушений, в России более разнообразны по сравнению с Германией. Особое внимание уделено анализу некоторых элементов юридического состава административного правонарушения, например субъектов, субъективной стороны административного правонарушения. Рассмотрены германский опыт более раннего возраста привлечения к административной ответственности и его влияние на частоту совершаемости административных правонарушений. Отмечена дифференциация роли субъектов в совершении административного правонарушения. В заключение автором делаются предложения по заимствованию отдельных положений кодекса Германии об административных правонарушениях в КоАП РФ.

В рамках данной статьи выделены актуальные проблемы применения мер дисциплинарной ответственности. Выделенные проблемы требуют особого внимания законодателей. Необходимо внесение изменений и дополнений в гл. 30 Трудового кодекса РФ «Дисциплина труда» относительно дифференциации сроков для наложения дисциплинарных взысканий, снятия мер дисциплинарной ответственности, определения дисциплинарных проступков в отношении замечаний и выговоров, выявления смягчающих и отягчающих обстоятельств. Особое внимание законодателя должно быть направлено на совершенствование правовых механизмов привлечения к дисциплинарной ответственности руководящего состава организации.

В статье рассматриваются теоретические аспекты сущностного содержания состава преступления. В статье исследуются различные точки зрения относительно правового значения состава преступления. Состав преступления представляется одной из важнейших правовых категорий в уголовном праве. В статье анализируются подходы к закреплению понятия «состав преступления» на примере уголовного законодательства Германии, Франции, Испании, Китая. В статье отмечается, что в указанных странах используются различные правовые конструкции в закреплении основных элементов состава преступления. Анализ уголовных кодексов вышеуказанных стран показывает относительно единую позицию в определении противоправности, наказуемости, виновности деяния. Представляется необходимым рассматривать в тесной взаимосвязи совершенное деяние и состав преступления, а не обособленно друг от друга. В статье предпринимается попытка акцентировать внимание на том, что при определении состава преступления как основания уголовной ответственности его необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с совершенным деянием, и никак иначе.

В статье рассмотрены проблемы законодательного закрепления малозначительного дисциплинарного проступка в качестве основания дисциплинарной ответственности судьи, что отличается от сформировавшегося в теории права подхода, согласно которому малозначительность выступает основанием освобождения от юридической ответственности или отказа от признания деяния правонарушением. Среди проблем законодательного регулирования авторы также отмечают: отсутствие законодательно установленных критериев малозначительности и надлежащей дифференциации между дисциплинарными проступками судьи, за которые может быть наложено взыскание в виде замечания и предупреждения, а также одинаковые для судьи правовые последствия применения указанных взысканий, что приводит к правоприменительным проблемам квалификации дисциплинарного проступка судьи в качестве малозначительного. В статье сформулировано определение малозначительного дисциплинарного проступка судьи, которое предлагается закрепить в законе. Обосновано предложение, согласно которому совершение судьей малозначительного дисциплинарного проступка должно быть признано законом основанием освобождения от дисциплинарной ответственности с применением замечания в качестве устного порицания, однако само замечание должно быть исключено из перечня дисциплинарных взысканий.

Для решения вопроса о разграничении рассматриваемых понятий нужно исследовать сущность дисциплинарного проступка, дать определение судебной ошибки и вынести предложения о критериях, по которым судебная ошибка может быть однозначно идентифицирована. Кроме объективных оснований актуальности рассматриваемого вопроса существуют и субъективные основания, которые выражаются в признании судебной ошибки и дисциплинарного проступка крайне негативными явлениями, от которых умаляется авторитет судебной власти. По итогам исследования вынесено предложение о легализации определения судебной ошибки, под которой нужно понимать факт неумышленного действия или бездействия, совершенный при неправильном определении обстоятельств дела или неверном применении нормы права. Судебные ошибки характеризуются отсутствием системности, явности, очевидности и не нарушают этических норм, закрепленных Кодексом судебной этики.

В статье анализируются положения законов, регламентирующих увольнение работников, совершивших коррупционные правонарушения. На контрасте с законодательной процедурой увольнения государственных (муниципальных) служащих, иных специальных категорий работников отмечается правовая неурегулированность данного вопроса в отношении работников организаций частного сектора. Предлагаются нормативное закрепление в трудовом законодательстве положений, устанавливающих перечень коррупционных правонарушений, являющихся основаниями увольнения работника по инициативе работодателя, и порядок применения такого дисциплинарного взыскания. Одновременно авторами отмечается необходимость параллельной новеллизации положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье проведен анализ доктринального определения уголовного проступка, на основе которого выделены четыре группы ученых с различными подходами к его пониманию. Автор пришел к выводу о незначительном характере и небольшой степени общественной опасности уголовного проступка.