В статье рассматриваются отдельные аспекты реализации защитником положений ст. 235 УПК РФ. Центральным понятием для статьи является ходатайство. Рассматривается такой вопрос, как основания заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в предварительном слушании. Автор анализирует определенные проблемы, с которыми может столкнуться защитник в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. В статье содержатся идеи по совершенствованию действующего законодательства.

Рассматривается вопрос антимонопольных иммунитетов в картелях и несоответствие формального подхода в формировании иммунитета для участников группы лиц согласно ч. 7 и 8 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» теории конкуренции, в том числе в контексте проектируемых норм «пятого антимонопольного пакета».

Рассмотрены проблемные вопросы получения показаний соучастника преступления при выделении уголовного дела в отдельное производство и использования его прежних показаний в доказывании. Опираясь на позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, автор приходит к выводу о необходимости закрепления в законе конкретных механизмов, наделяющих соучастника при даче им показаний равными с обвиняемым возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту. Также автор выступает за сохранение в числе допустимых доказательств показаний обвиняемого, данных им до «разделения» уголовных дел, предлагая предусмотреть в законе возможность и условия их оглашения.

Статья посвящена проблеме привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающих лидерские позиции в преступном мире, а также допустимости добровольного отказа от занятия ими высшего положения в преступной иерархии. Отмечается необходимость новых подходов правоприменителя к функционирующей системе криминального мира и его разрушению. Авторы на основе исследования ст. 210.1 УК РФ показывают двойственность ее толкования и трудности квалификации этого состава преступления на практике. Авторами статьи отмечается, что общая часть уголовного закона раскрывает содержание добровольного отказа от преступления. На данный момент указанная специальная мера освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрена Примечанием 2 к ст. 210 УК РФ, где правовые основания для ее применения заключаются в соблюдении определенных условий. Вместе с этим данная мера законодателем не включена в положения ст. 210.1 УК РФ как добровольный отказ от совершения преступления. Также к настоящему периоду времени не сформирована в полной мере судебная практика, позволяющая оценить существующие стандарты доказывания по данной категории дел. Обоснован оригинальный авторский взгляд на данную проблему с учетом научных позиций и ситуации в стране. В связи с чем указывается необходимость унифицированного подхода к решению этой проблемы, в том числе путем внесения изменений в уголовный закон.

В статье рассматриваются существующие в настоящее время проблемы законодательного регулирования вопроса допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-разыскной деятельности, в том числе полученной таким способом компьютерной информации, препятствующие возможности признания ее электронным доказательством и полноценному использованию в доказывании.

В статье на конкретных примерах анализируются выявляемые в уголовно-процессуальной литературе и в законотворчестве тенденции развития научных представлений об изменениях оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами. Критически оцениваются попытки создания искусственных барьеров на пути юридического познания путем избыточной формализации уголовно-процессуальных правоотношений. Высказываются суждения о содержании норм, составляющих институт недопустимости доказательств в будущем уголовно-процессуальном праве России.

Автор задается вопросом о том, почему законодатель специально обязывает суд проверить заявление о фальсификации доказательства в отличие от утверждения о недостоверности доказательства. В статье утверждается, что смысл такой проверки состоит в том, что подобная процедура установлена ввиду криминализации указанного правонарушения.

Всякая юридическая процессуальная форма предполагает соответствие ей доказательств, т.е. их допустимость или действительность. Требования к допустимости различаются в разных процессуальных системах. Одни принимают все сведения, которые не запрещены специальными правилами об исключении (в большинстве западных стран), другие — лишь те, источники и способы которых прямо разрешены уголовно процессуальным законом (например, в России). Вместе с тем в обоих системах так или иначе имеют место и некоторые общие критерии действительности, такие как лояльность доказательств (непротиворечие ведущим правовым принципам и правам человека) либо их доказательственная сила (достоверность или достаточная степень вероятности). Однако данные критерии не вполне конкретны и допускают произвольное толкование. Необходим точный принцип, позволяющий определить допустимость доказательств. В качестве такового предлагается рассматривать, во-первых, существенность процессуальных нарушений, понимаемую как посягательство на главные (конституционные) принципы-максимы справедливого (состязательного) судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости и объективности суда (формальный критерий), а во-вторых, их восполнимость (материальный критерий) — как доказанность отсутствия наступления реальных вредных последствий для двух названных начал-максим.

В исследовании представлен авторский подход к моделированию такой правовой категории, как дефиниция «допустимость в уголовно-процессуальном праве» в узком и широком смысле. С помощью метода двухуровневой триадической дешифровки получены определения искомой юридической категории, в связи с чем автором предложено закрепление смоделированной дефиниции в ст. 5 УПК РФ в качестве одного их основных понятий и в ч. 1 ст. 88 УПК РФ найденной правовой категории в качестве базового юридического термина.

Оценка состояния доказанности при подготовке и назначении судебного заседания является фундаментальной задачей суда, от которой зависит справедливость правосудия и защита прав граждан. Эффективное проведение этого этапа способствует установлению истины по делу, предотвращению судебных ошибок и вынесению обоснованных и законных решений. Важной частью этого этапа является проверка законности получения доказательств и их соответствия установленным требованиям Уголовно-процессуального кодекса. Судья должен убедиться, что все доказательства были получены с соблюдением прав участников процесса и без нарушения уголовно-процессуальных норм.

Статья посвящена анализу норм уголовно-процессуального закона, решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иных судов общей юрисдикции, касающихся практики применения следователями, дознавателями нормы о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Автором рассмотрены проблемы толкования судами различных инстанции и разных регионов порядка применения ст. 161 УПК РФ, сделаны выводы о том, какие проблемы применения данной нормы могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В статье освещаются вопросы обеспечения конституционного права не свидетельствовать против себя, обсуждаются имеющиеся проблемы при оценке судом показаний понятых. Затрагивается значение правового института понятых, их роль как участников уголовного судопроизводства, призванных повысить доверие к деятельности правоохранительных органов при проведении следственных действий. Обращается внимание на проблемы, которые возникают при использовании показаний понятых, предпринимаются попытки раскрытия конституционно-правового значения реформирования судебной системы, оказывающей существенное влияние на реализацию конституционных гарантий, обеспечивающих право не давать обвиняемым против себя показания. Сформированы предложения, которые могут способствовать эффективной защите конституционных прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию.