Всякое судопроизводство, или процесс, в том числе уголовный, есть деятельность, урегулированная правовыми нормами, т.е. отвечающая установленным требованиям и в силу этого имеющая определенную юридическую форму. Это в той или иной мере относится и к одному из основных элементов такой деятельности – доказыванию фактических обстоятельств дела. В самом общем смысле можно сказать, что средства и способы доказывания, которые обладают необходимой юридической формой, считаются допустимыми, не соответствующие ее требованиям – недопустимыми или недействительными, не имеющими юридической силы, юридически ничтожными. Вместе с тем сами требования к процессуальной форме доказательств и доказывания, а значит и к условиям их допустимости могут существенно различаться по своему объему и содержанию в разных правовых системах и даже правовых отраслях, испытывая на себе влияние разнородных методов правового регулирования. В мире существуют два различных подхода к процессу доказывания, в том числе и к допустимости доказательств. Первый отличается господством императивного метода правового регулирования, который выражается в жестком правиле – «в доказывании разрешено лишь то, что разрешено законом». Это требование распространяется как на источники доказательств, так и на способы доказывания, для которых законом установлен исчерпывающий перечень (лат. «numerus clausus»). Среди современных уголовно-процессуальных систем императивный метод регулирования в доказывании характерен в основном для российского типа уголовного судопроизводства, распростряняясь, однако, лишь на источники, а также способы собирания и проверки доказательств, и в гораздо меньшей степени затрагивая их оценку, которая осуществляется преимущественно по принципу внутреннего убеждения, т.е. свободной оценки доказательств. Однако оценка по внутреннему убеждению распространяется здесь только на относимость и достоверность доказательств, тогда как оценка их допустимости продолжает быть связанной формальными требованиями «numerus clausus». Согласно второму подходу в доказывании «разрешено все, что не запрещено». Он характерен для западноевропейской правовой традиции – как для государств континентального, так и общего права. Здесь имеет место бớльшая свобода усмотрения властного субъекта: не только в области оценки, но также собирания и проверки доказательств. Так, например, ст. 81 УПК Франции разрешает следственному судье по своему усмотрению совершать любые действия, необходимые для получения доказательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем эта свобода небезгранична, ибо в суде все доказательства приобретают определенную процессуальную форму: показаний, вещественных доказательств, документов и т.д., вне которой не могут быть введены в процесс и использованы. Кроме того, существуют некоторые общие критерии, которым должны удовлетворять получаемые сведения, чтобы иметь возможность стать доказательствами. Так, в государствах семьи общего права (Великобритания, США и т.п.) допустимым может быть признано всякое сведение, имеющее доказательственную силу, если иное не установлено отдельными правилами об исключении доказательств, которые касаются особых, относительно немногочисленных ситуаций. В континентальном праве популярен принцип «лояльности (благосклонности, этичности) доказательств», когда недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные обманным путем, с существенным нарушением прав человека (Франция), неоправданным вторжением в «правовую сферу» (Германия), применением незаконных средств и методов, подавляющих волю допрашиваемого лица (Германия, Швейцария) и т.п. Лояльность доказательств, по сути, равнозначна их правомерности в сфере соблюдения прав личности в широком, морально-правовом смысле.