ско-правовых отношений в сфере выполнения работ. Особое внимание уделяется историческим аспектам возникновения подрядных отношений, начиная с Римского права, и их эволюции. Анализируется современное состояние договора подряда в контексте гражданского оборота, выделяются различные виды договоров подряда и проблемы, связанные с их правовым регулированием. Отмечается, что существующие пробелы в законодательстве затрудняют точное определение природы и содержания договора подряда. Предлагаются пути улучшения системы коммерческих отношений в сфере подряда, что может способствовать более эффективному регулированию гражданско-правовых отношений, снижению рисков для участников и повышению правовой определенности в сфере выполнения работ.

Используя критерий творчества и другие критерии, автор приходит к выводу о необходимости разделять творческий труд архитектора и труд инженера. Требования технических норм не позволяют инженеру проявить свою индивидуальность, поэтому труд инженера не является творческим с позиции авторского права. Творческий труд архитектора не является необходимым для создания технической документации. Таким образом, творческий результат не является необходимым признаком договора на проектирование.

Работа посвящена анализу судебной практики по делам о привлечении к ответственности сторон договора подряда за вред, причиненный третьим лицам при выполнении строительных работ. Выявлено, что в судебной практике отсутствует единая позиция относительно определения субъекта подобной ответственности. Авторами обосновывается возможность привлечения подрядчика и заказчика к солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам при исполнении договора строительного подряда. Привлечение заказчика и подрядчика к солидарной ответственности позволяет в наибольшей степени защитить интересы потерпевшего, а также обеспечить повышенную защиту публичных интересов в случае причинения вреда публично-правовым образованиям. В статье рассматривается вопрос о возможности перераспределения риска привлечения к ответственности за вред, причиненный третьим лицам, для чего предлагается использовать институт страхования, а также привлекать к осуществлению контроля и надзора за строительством инженера (инженерную организацию).

В настоящей статье рассмотрены вопросы квалификации договоров подряда и купли-продажи, сформулированы как теоретические, так и практические критерии разграничения правовых конструкций. Раскрыта дилемма соотношения договоров подряда и купли-продажи путем анализа как доктринальных источников права, так и судебной практики. Также раскрывается эволюционная проблема обязательственной и вещно-правовой природы этих договоров. В связи с этим авторами выявлены пути совершенствования правового регулирования и сформулированы предложения для практической оптимизации процесса квалификации этих договоров.

Целью настоящей статьи является выявление основных договорных конструкций в сфере международного строительства и определение применимого права к подобным договорам. Сложность договорных конструкций в области международного строительства состоит в сочетании в них различных договорных обязательств сторон, не сводимых лишь к договорам подряда или строительного подряда. Существенное влияние на строительные отношения, в том числе международного характера, оказывают публично-правовые нормы законодательства страны, где объект строительства подлежит возведению. Обращается внимание на широкое распространение в данной сфере международных типовых контрактов, положения которых не должны противоречить императивным нормам применимого к договору права.

Споры из договора строительного подряда традиционно составляют значительный объем среди судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ , количество споров из договора подряда (в частности, споры из ненадлежащего исполнения обязательств) в арбитражных судах существенно превышает остальные категории дел из других видов договоров по размеру исковых требований. Представляется, что причин данному обстоятельству несколько. Во-первых, с момента принятия единственного на сегодняшний день обзора практики разрешения споров по договору подряда прошло более 20 лет (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). Во-вторых, на сегодняшний день имеется недостаточное количество системных разъяснений по ряду принципиальных вопросов исполнения договора подряда (к примеру, возможности изменения твердой цены соглашением сторон, увеличения срока действия госконтрактов и т.д.). В этой связи договорное регулирование строительных проектов является не только актуальным, но и сложным направлением юридической работы.

В статье сделана попытка определения критериев разграничения дополнительных работ по договору строительного подряда, последствия обнаружения и выполнения которых предусмотрены ст. 743 ГК РФ, и иных работ, которые не были первоначально согласованы сторонами, но фактически выполнены подрядчиком (для их обозначения используется определение «самостоятельные работы», в достаточной степени устоявшееся в теории и практике). На основе анализа норм ГК РФ, судебной практики и специальной литературы предложен подход к такому разграничению, основанный, в том числе, на авторском определении различных видов дополнительных работ (ординарные и экстраординарные). Автором утверждается, что экстраординарный характер работ исключает возможность квалификации таких работ как самостоятельных. Самостоятельными работами в наиболее общем смысле следует признавать работы, виды или объемы которых не предусмотрены договором подряда, обязанность по выполнению которых не вытекает из условий договора с учетом его предмета и от выполнения которых технологически не зависит исполнение обязательств по первоначально заключенному договору.

В рамках настоящей статьи автор оценивает роль суда в формировании сложной судьбы инвестиционных договоров/контрактов в нашей стране, в отношении правовой природы которых до настоящего времени не прекращаются научные и практические дискуссии. В статье сделан вывод о том, что закрепление в законодательстве договорной конструкции инвестирования в строительстве не только затруднительно, но и нецелесообразно, так как отношения между субъектами девелопмента настолько сложны, многообразны и индивидуальны, что только в рамках принципа свободы договора стороны могут договориться об условиях взаимодействия в рамках реализации инвестиционного проекта в строительстве. Роль суда при этом состоит в том, чтобы на основе анализа предмета и сущности взаимоотношений между сторонами с учетом принципов справедливости, экономической целесообразности и добросовестности осуществить правовую квалификацию каждого отдельного инвестиционного договора/контракта, рассмотрев спор по существу. Таким образом, суды не создают «неопределенность» в отношении выбора договорной конструкции инвестирования, а обеспечивают реализацию конституционного права инвестора и иных лиц на свободу экономической деятельности.