Законодательство не предусматривает права собственника обращаться в суд с иском в защиту прав субъекта ограниченного вещного права. Однако разъяснение об этом содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22. Такое разъяснение фактически придает виндикационному иску собственника черты косвенного иска. Однако подход не находит догматического обоснования, так как предъявление собственником иска в защиту субъекта ограниченного вещного права, в пользу которого происходит присуждение, расходится с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела. Унитарные предприятия и учреждения как субъекты ограниченного вещного права способны самостоятельно защищать принадлежащие им права. Собственник, после получения имущества во владение от незаконного владельца, в состоянии передать это имущество субъекту ограниченного вещного права, в связи с чем указанное разъяснение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 является не только противоречивым, но и нецелесообразным.

В статье рассматриваются проблемные вопросы практики утверждения локального плана реструктуризации в делах о банкротстве граждан. Актуальность проблемы подтверждается рассмотрением законодателем соответствующего законопроекта. Авторы анализируют процессуальные особенности утверждения локального плана реструктуризации, обстоятельства, подлежащие установлению судом, последствия для движения процедуры банкротства, возможные последствия неисполнения локального плана для дела о банкротстве и кредиторов.

В данной статье рассматривается проблема реализации института примирительных процедур в семейных спорах. Из анализа российского законодательства о регулировании процедуры медиации следует установление положений о возможном участии профессионального посредника — медиатора в урегулировании конфликтов, в том числе не исключено его содействие и в семейных спорах, однако сама процедура медиации в части обеспечения независимости медиатора и фактического исполнения соглашений, достигнутых в ходе медиативных процедур, не регламентирована надлежащим механизмом реализации института медиации и иных примирительных процедур. Использован метод анализа в целях выявления пробельности регулирования данного института, предложены пути устранения пробелов отечественного права в данном аспекте с учетом специфики семейных споров и семейных правоотношений. Сделан вывод о необходимости включения в российское законодательство о медиации положений, устанавливающих дополнительные квалификационные критерии к медиатору в семейных спорах, а также наделения медиатора дополнительными обязанностями и полномочиями в части защиты и обеспечения прав лиц, чьи интересы могут быть затронуты семейными спорами и конфликтами.

В статье рассматривается проблема соотношения различных видов примирительных процедур. Показана противоположная правовая природа внесудебного и судебного примирения. Медиация характеризуется как один из видов внесудебного примирения, представляющий собой материально-правовую деятельность частноправового характера. Исследованы свойства и правовые последствия применения медиации. Судебная примирительная процедура позиционирована как публично-правовая, судебная деятельность. Предложено законодательно закрепить особый статус соглашения о примирении, заключенного по итогам судебной примирительной процедуры.

Статья посвящена проблеме непопулярности медиации в спорах о воспитании детей и перспективам цифровизации медиации как способа разрешения данной проблемы посредством создания онлайн-платформ медиации по примеру онлайн-сервисов психологической помощи.

В статье обосновывается принципиальная возможность распоряжаться фактами в рамках правового регулирования, в особенности посредством заявления о признании обстоятельств, представлен краткий экскурс в российскую историю судебного признания, анализируются основные его концепции; на примере зарубежной практики показаны подходы к решению ключевых вопросов в случае применения распорядительной теории данного института.

Рассмотрены положения законопроекта № 237135-8, внесенного Пленумом Верховного Суда РФ на основании Постановления от 15 ноября 2022 г. № 36, направленные на увеличение общего объема дел, рассматриваемых арбитражными судами по правилам упрощенного производства. Выявлены недостатки и преимущества законопроекта. Отмечается целесообразность более детальной регламентации порядка принесения возражений сторонами против рассмотрения дел по правилам упрощенного производства на первом этапе после принятия иска судом. Как направленная на достижение процессуальной экономии рассматривается проектируемая норма о праве суда проводить в деле, рассматриваемом по правилам упрощенного производства, отдельные судебные заседания, не связанные с рассмотрением дела по существу. Для целей обеспечения баланса прав участников процессуальных отношений предлагается возлагать обязанность по изготовлению мотивированного решения на судью в порядке взаимозаменяемости в случае невозможности по объективным причинам исполнить эту функцию судьей, рассмотревшим дело.

В статье изучаются опосредованный и непосредственный подходы к приданию правовых свойств условиям медиативных соглашений с иностранным элементом по действующему праву и в перспективе развития права России. Изучение каждого подхода предусматривает уяснение судебного, арбитражного и нотариального вариантов наделения юридическим действием условий таких соглашений. Выявленным несовершенствам вариантов в текущем состоянии адресуются возможные перспективы развития. Заключается, что дальнейшее осмысление текущего состояния и перспектив придания правовых свойств условиям медиативных соглашений с иностранным элементом будет способствовать результативному отстаиванию юридических интересов субъектов права.

Статья посвящена возможности злоупотребления правом из-за недостатков правового регулирования встречного обеспечения в кассационном производстве арбитражных судов.

В статье рассмотрены составные элементы предмета доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во взаимосвязи с характеристикой материальных правоотношений, которые обуславливают проблемные аспекты доказывания по делам указанной категории. Статья содержит анализ судебной практики, на основании которой внесены предложения по усовершенствованию нормативной базы.

В данной статье проанализированы некоторые проблемы достижения правовой определенности на уровне законодательного регулирования гражданских процессуальных отношений на примере положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, автором сделан вывод о недостаточной правовой регламентации порядка, срока и оснований объявления судебного перерыва. В качестве вспомогательного способа преодоления указанной правовой неопределенности предложено применение аналогии закона. Автор также определил, что на уровне законодательного регулирования правовая определенность может быть достигнута путем издания качественного нормативно-правового акта, обеспечивающего его единообразное применение и должную реализацию содержащихся в нем предписаний, способствующую защите интересов каждого в равной степени, а следовательно, субъектами, обеспечивающими достижение и соблюдение правовой определенности, выступают как участники гражданского процесса, так и субъекты правотворческой деятельности. Приведены примеры и других видов неопределенности в цивилистическом процессуальном праве (на уровне его законодательной регламентации) на примере некоторых структурных элементов нормы права (гипотезы и диспозиции), что впоследствии может быть рассмотрено в качестве критерия научной дифференциации исследуемого феномена.

В статье рассматриваются особенности судопроизводства по требованию о взыскании судебной неустойки. Исследуется процессуальные нормы, регламентирующие порядок присуждения судебной неустойки в различных видах судебных производств. Проводится сравнительный анализ норм арбитражного и гражданского процессуального права. Рассматривается практика взыскания судебной неустойки в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Изучаются выявленные проблемы правовой регламентации, предлагаются пути их разрешения.

Автором приводятся определенные характеристики как самих заявлений о фальсификации доказательства в арбитражном процессе, так и в целом сформированной выборки итогов рассмотрения таких заявлений. Отмечены уголовно-правовые результаты установления фактов фальсификации, используемые в рамках заявительного производства о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Затрагиваются вопросы разграничения уголовно-правового, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального содержания фальсификации доказательств. Наряду с этим обращается внимание на возможные варианты предупреждения участников арбитражного процесса об уголовной ответственности при подаче заявления о фальсификации доказательства и квалификации противоправных деяний на основании статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривается природа необходимых (обязательных) доказательств как специальное процессуальное правило доказывания. Необходимость (обязательность) доказательств проявляется в том, что без этих доказательств ни одно административное дело данной категории не может быть разрешено. Делается вывод о практическом значении перечней необходимых (обязательных) доказательств по всем категориям административных дел.

В статье рассматривается вопрос о возможности рассмотрения процессуального бездействия в виде непредставления доказательства в качестве процессуального злоупотребления стороной своим процессуальным правом или процессуальным средством защиты.

В данной статье анализируются процессуальные и правовые последствия несоблюдения правил подсудности в гражданском судопроизводстве на различных его стадиях. Автор работы делает вывод о том, что рассмотрение вопроса подсудности заявления является прерогативой суда первой инстанции. Отмечается, что нарушение правил подсудности не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Предлагается доктринальное определение понятия «нарушение правил подсудности» и классификация нарушений.

В последнее время, в связи с активным преобразованием экономического и социального устройства, количество гражданских споров, осложненных иностранным элементом, рассматриваемых в судах Китая, резко возросло. Согласно статистическим данным участниками таких споров являются представители более чем из 100 стран мира. Действующие правила гражданского судопроизводства, регламентирующие производство с участием иностранных лиц, в Китае уже не в полной мере отвечают потребностям в справедливом, эффективном и удобном разрешении международных гражданских споров, а также в защите национального суверенитета, безопасности и интересов развития, что делает необходимым их пересмотр и усовершенствование.

В статье раскрывается проблема понимания законодательного требования о соблюдении досудебного порядка перед обращением в государственный суд и его толкования судебной практикой, которые на практике могут привести к злоупотреблениям со стороны истца. Представлены разные варианты доктринального, судебного толкования категории «процедура разрешения спора во внесудебном порядке», назначение которой — стимулировать стороны к урегулированию спора до обращения в суд. Делается вывод об идентичности последствий несоблюдения разных проявлений этого порядка. Автор критикует практику неоднократного направления будущему ответчику претензий как не соответствующих цели и назначению института досудебного порядка урегулирования спора. При данном официальном толковании такое поведение не должно предоставлять истцу возможность бесконечно продлять срок судебной защиты своего права (исковую давность), ставя должника в уязвимое положение, что может быть оценено как злоупотребление. Повторные обращения цель защиты права не преследуют. Автором аргументируется необходимость внесения изменений в акт толкования норм Гражданского кодекса РФ по вопросу продления исковой давности и ее течения в случае неоднократного использования истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В статье проанализированы подлежащие доказыванию обстоятельства недобросовестности должника и существующая на сегодняшний день судебная практика по вопросу неприменения к должнику-гражданину, признанному банкротом, правила об освобождении от долгов. Показана вариативность подходов судов к оценке обстоятельств, предусмотренных в ч. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве. Высказаны отдельные предложения по дополнению данной правовой нормы, направленные на ее совершенствование и обеспечивающие, по мнению автора, защиту прав и законных интересов кредиторов.