Авторами анализируются методологические вопросы правового регулирования товарного рынка. В российском конкурентном праве всегда существовали правовые нормы, разделявшие применяемые методы анализа рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках в зависимости от вида анализа по временному признаку (ретроспективный и перспективный), а также определены случаи для проведения каждого из них. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 г. № 220, позволил проводить анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке, что необходимо, среди прочего, перед возбуждением дел по признакам нарушения запретов, связанных со злоупотреблением доминирующим положением, а также перед выдачей предупреждения в случаях, когда Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена такая возможность. Методы анализа рынка в настоящее время трактуются оппонентами антимонопольных органов достаточно избирательно, что в итоге приводит к спорным выводам арбитражных судов. Представляется, есть необходимость внесения изменений в порядок проведения анализа, в котором нужно четко разграничить применение различных методов в зависимости от целевой задачи анализа рынка и временного интервала его исследования (с учетом ретроспективы и перспективы), чем и занимается сейчас регулятор.

В статье авторы анализирует вызовы и сложности, с которыми сталкиваются антимонопольное регулирование и антимонопольные регуляторы в условиях цифровизации экономики, делая акцент на контроле за экономической концентрацией. Авторы, анализируя публичную информацию о сделках на рынках, использующих высокие технологии, а также правоприменительную практику национального антимонопольного регулятора, приходят к выводу о необходимости изменения подходов к согласованию таких сделок, позитивно оценивая в этом ключе изменения «пятого антимонопольного пакета».

В статье автор анализирует механизмы достижения Китайской Народной Республикой киберсуверенитета через призму оказания влияния этой политики на состояние конкуренции на информационных и цифровых товарных рынках, а также соотношения правового и экономического эффекта от такой политики с политикой протекционизма. Автор полагает, что политика, проводимая Китаем в отношении создания суверенного Интернета, может быть применима и другими развивающимися государствами как для целей обеспечения их информационной независимости и безопасности, так и для целей создания условий для появления в таких государствах конкурирующих с мировыми гигантами информационно-технологической индустрии компаний.

В статье рассмотрены актуальные проблемы защиты гражданских прав и ответственности при реализации охранительной функции гражданского права в отношениях по компенсации морального вреда.

Статья посвящена анализу изменений в действующее законодательство, которые позволили бы законодательно закрепить подходы к антимонопольному регулированию цифровой экономики и цифровых платформ.

В статье рассматриваются основные формы воздействия и методы контроля государства над ценами. Выделяются прямые и косвенные методы воздействия, анализируются методы, применяемые в современной России. Сделан вывод о нецелесообразности долгосрочного прямого регулирования цен государством ввиду негативных последствий, в том числе, для субъектов предпринимательской деятельности.

В статье автор анализирует положения законодательства Южной Кореи, Турецкой Республики, Китайской Народной Республики и Европейского Союза, позволяющие привлекать соучастников коллективного нарушения антимонопольного законодательства к солидарной гражданской правовой ответственности за совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Автор приходит к выводу, что практика указанных стран может быть воспринята и российским законодательством посредством внесения изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», что окажет позитивное воздействие на национальный правопорядок.

В статье анализируются условия договоров воздержания от определенных действий (ковенанты) в российской и зарубежной практике. Авторы полагают, что предвидимое нарушение или отказ от договора предшествуют невыполнению одной из сторон своих договорных обязательств перед другой стороной. Стороны, заявляющие о предвидимом нарушении, обязаны приложить все усилия для уменьшения собственного ущерба, если они желают добиться компенсации в суде. Намерение разорвать договор должно быть абсолютным отказом от выполнения условий — это важнейший критерий для признания предвидимого нарушения. В статье приводятся виды ковенантов и осуществлена их классификация по различным основаниям. Существуют ковенанты, которые не зависят от действий заемщика. Однако встречается и другой вид, при котором заемщик должен совершать действия, активные или пассивные.

В статье анализируются тенденции развития законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, приведены основные международные нормативные правовые акты, на которые опирается российской природоохранное законодательство. Отмечается недостаточное развитие системы межведомственного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) в сфере экологии, проблема размытых границ ответственности за нарушение экологических норм. Автор рассматривает влияние и перспективы внедрения цифровых технологий в процессы оценки, мониторинга, моделирования экологической ситуации, приводит примеры внедрения таких технологий на основе нормативных правовых актов, а также указывает на проблему получения достоверных и полных данных при «цифровизации экологии». Отмечается важность соблюдения экологического законодательства, а также проявления собственной инициативы в деятельности хозяйствующих субъектов. Предлагается расширять законодательство в области экологии, направленное на уменьшение ущерба для окружающей среды, которое регламентирует и вводит ответственность для хозяйствующих субъектов. При этом такое законодательство должно отвечать принципам разумности и достаточности.

В статье представлен анализ изменений, внесенных в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках «пятого антимонопольного пакета» и связанных с цифровизацией товарных рынков. Рассмотрены понятия «цифровая платформа», «сетевой эффект», запрет монополистической деятельности лицами, использующими в информационно-телекоммуникационных сетях программы для ЭВМ для заключения сделок между продавцами и покупателями.