Параллельный импорт затрагивает фундаментальные вопросы политики в области торговли и интеллектуальной собственности, в том числе, вопросы развития и экономические сложности, возникающие в связи с этим.

Доктрина исчерпания прав интеллектуальной собственности является важнейшей доктриной в теории интеллектуальной собственности, поскольку она ограничивает права владельцев интеллектуальной собственности контролировать распространение продуктов, которые они вывели на рынок после их первого законного выпуска. Эта доктрина была разработана в девятнадцатом веке, чтобы сбалансировать права владельцев интеллектуальной собственности и предотвратить использование своих прав интеллектуальной собственности вопреки законным правам розничных продавцов, дилеров подержанных товаров и потребителей свободно демонстрировать, рекламировать и перепродавать продукты, которые они законно приобрели на рынке, даже если эти действия напрямую конкурируют с коммерческой деятельностью владельцев интеллектуальной собственности на том же рынке.

В целом, возможно, за исключением цифровых товаров и самовоспроизводящихся технологий, нет серьезных разногласий относительно применения этой доктрины на национальных рынках, по крайней мере, в отношении продуктов, качество которых не изменилось и которые перепродаются на национальном уровне. Напротив, полемика традиционно характеризовала дебаты по поводу применения доктрины исчерпания прав в контексте международной торговли. В частности, правовое регулирование феномена параллельного импорта – импорта подлинных продуктов, ввезенных в страну от неавторизованных сторонних импортеров после их первой санкционированной продажи владельцами ИС за рубежом – является одним из немногих аспектов ИС, который никогда не был гармонизирован на международном уровне, и обсуждение допустимости на национальных рынках сбыта этих продуктов существует и по сей день.

Хотя владельцы интеллектуальной собственности заинтересованы в преимуществах свободной торговли в виде снижения производственных издержек и снижения тарифов, квот и других торговых ограничений, они, как правило, выступают против параллельного импорта из-за конкуренции, создаваемой на внутренних рынках с высокой стоимостью, и приводящей к потере прибыли на этих рынках. С другой стороны, сторонники параллельного импорта конкретно указывают на несоответствие международной системы ИС, которая направлена на гармонизацию системы ИС, устранение барьеров в торговле и облегчение регистрации и обеспечения соблюдения прав ИС во всем мире. Правообладатели, очевидно, не заинтересованы в обеспечении гармонизации свободного перемещения товаров по всему миру, позволяя правам интеллектуальной собственности, возможно, функционировать в качестве невидимого барьера для законной в остальном торговли.

Такое поведение влияет непосредственно и на конкурентные отношения на национальных товарных рынках, ограничивая корпоративно и договорно (не обремененных дилерскими или иными подобными соглашениями) независимых от правообладателей или уполномоченных ими лиц участников рынков реализовывать оригинальную продукцию в странах, где правообладатель либо не присутствует, либо, стремясь максимизировать собственную прибыль, замыкает на себе потоки продукции и дохода. Ярким примером противодействия подобным практикам в России можно обозначить разбирательства с участием Даймлер А.Г./Daimler A.G или ООО «Порше Руссланд», из которых, наряду с другими делами, можно проследить тенденцию к либерализации деятельности параллельных импортеров еще в 2020 году.