В статье автор, вступая в дискуссию, начатую профессором В.В. Дорошковым по поводу содержания и понятия уголовного правосудия, приводит дополнительные аргументы, подтверждающие, что уголовное правосудие — только центральная, основная часть судебной деятельности, направленная на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в предусмотренных законом случаях.

Цель. Исследование проблемы обеспечения объективности и беспристрастности уголовного преследования в отношении лиц, порождающих институциональный конфликт интересов, а также выявление закономерностей развития правовых механизмов преодоления этого конфликта в национальном и международном праве. Методология: сравнительно-правовой метод, формально-юридический анализ, историко-правовой метод. Выводы. Установлено, что проблема институционального конфликта интересов при уголовном преследовании высших должностных лиц носит универсальный характер и проявляется как в национальных, так и в международных юрисдикциях. Мировая практика выработала две принципиально различные модели его преодоления: внесистемную (временный специальный прокурор — США, Республика Корея, Исландия) и системную (постоянные специализированные прокурорские подразделения — Япония). Международное уголовное право разработало структурно аналогичный институт прокурора amicus curiae. Параллельное развитие национальных и международных механизмов свидетельствует об объективной потребности правовых систем в инструментах нейтрализации подобных конфликтов. Практическая эффективность любой модели в решающей степени определяется политической культурой общества и зрелостью его демократических институтов. Научная и практическая значимость. Статья направлена на сравнительно-правовое осмысление национальных и международных институтов специализированного обвинения, что позволяет обосновать необходимость создания гибридных моделей, сочетающих преимущества внесистемного и системного подходов. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства о прокурорской деятельности и в практике международных уголовных трибуналов.

Статья посвящена современным аспектам научной дискуссии, которая ведется между отечественными процессуалистами по поводу понятия и содержания «уголовного правосудия», понимаемого как в широком, так и в узком смысле. Аргументация, приводимая участниками дискуссии в пользу каждой точки зрения, рассматривается автором с позиций либеральных и консервативных взглядов. В статье обращается внимание на то, что разумное понимание сущности уголовного правосудия может сыграть решающую роль при определении направлений дальнейшего развития судебной власти не только в России, но и в мире.

Статья посвящена научной дискуссии по поводу социализации отечественного правосудия в современных условиях и направлениях его дальнейшего развития, особенно в уголовном судопроизводстве.

Статья посвящена анализу выступления Президента РФ В.В. Путина перед судьями о необходимости продолжения реформ по гуманизации и справедливости уголовного правосудия. Анализируются итоги уже проведенных реформ, сформулированы конкретные предложения по достижению справедливого правосудия.

В статье анализируется место и роль обвинения по делам субсидиарной подсудности в системе международного уголовного правосудия. Показано, что выделение особой категории дел о преступлениях против отправления международного правосудия привело к формированию субсидиарной юрисдикции международных уголовных судов и обусловило развитие специфических моделей осуществления обвинительной функции. На основе практики международных уголовных трибуналов и Международного уголовного суда прослеживается эволюция носителей функции обвинения: от судей, реализующих присущие суду полномочия по реагированию на посягательства на правосудие, к органам прокуратуры и далее к назначаемому судом обвинителю amicus curiae. Обосновывается вывод о фрагментарности и реактивном характере существующей модели обвинения по делам субсидиарной подсудности и формулируется предложение о ее дальнейшей специализации и институциональном укреплении в целях повышения эффективности защиты международного уголовного правосудия от преступлений против его отправления.

В статье рассматривается проблема отсутствия универсальной кодификации преступлений против отправления международного правосудия и, в частности, международного уголовного правосудия. Показано, что ныне существующие перечни соответствующих составов преступлений закреплены лишь в статутах отдельных международных судебных органов, различаются по объему и структуре и не образуют единой системы. На материале практики международных уголовных судов выделяются двенадцать составов преступлений против отправления правосудия, известных современному международному уголовному праву, и обосновывается необходимость их кодификации с учетом опыта Международного суда ООН, Международного трибунала по морскому праву и Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации. Особое внимание уделено отсутствию в международном уголовном праве блока преступлений, связанных со злоупотреблением полномочиями должностными лицами международных уголовных судов, прежде всего привлечением заведомо невиновного к ответственности. Делается вывод о том, что формирование универсального договора, закрепляющего преступления против отправления международного правосудия, является необходимым условием укрепления авторитета международной судебной системы и обеспечения эффективной защиты ее независимости.

В статье анализируется становление института прокурора amicus curiae через призму доктрины естественных полномочий международных уголовных трибуналов.

В первой части статьи автор полемизирует с профессором В.В. Дорошковым относительно уровня разработанности в отечественной юридической науке дефиниции «правосудие», методологии исследования данного правового феномена, принципов ведения и направлений научной дискуссии по проблематике, отражающей современное состояние правосудия, его взаимосвязи с обществом и государством. Отмечается тонкое понимание В.В. Дорошковым причин, обусловивших формирование в уголовно-процессуальной доктрине двух противоположных позиций, консервативной и либеральной, по поводу содержания понятия «уголовное правосудие». Вторая часть статьи посвящена судебным производствам, осуществляемым в сфере оперативно-розыскной деятельности. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ обосновывается вывод о том, что судебные процедуры, предназначенные для разрешения вопросов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, проверки жалоб заинтересованных лиц на действия и решения оперативно-розыскных органов, имеют признаки самостоятельных судебных производств, уголовно-процессуальную природу, дополняют содержание уголовного судопроизводства, являются неотъемлемой частью уголовного правосудия.

Исследуются некоторые судоустройственные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные воззрения профессора В.В. Дорошкова, изложенные им в монографии «Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма».

В рамках научной дискуссии по теме «Уголовное правосудие», развернутой профессором В.В. Дорошковым, анализируется само это междисциплинарное понятие, рациональное и иррациональное в уголовном судопроизводстве, а также институты «договорного правосудия» (the Plea Bargaining), «квазиправосудия», «эрзац-правосудия», «теневого правосудия» и самосуд; исследуются некоторые составные их элементы. Отдельными направлениями авторских попыток в познании действительности являются: 1) общепризнанные стандарты уголовного судопроизводства, 2) его «суверенные» российские особенности, 3) критерии их эффективности, 4) «сладкий миф» истины, витающий над теоретиками, и «горькая правда» жизни, 5) главный вопрос процесса — о доказанности.

В статье предложено авторское определение понятия правосудия, сформулированное в парадигме правового реализма. Показано отличие судебного метода от других способов разрешения социальных конфликтов. Подвергнуты критике концепции тождества права и позитивного права, правосудия и судопроизводства. Дана оценка дуализму интуитивного и позитивного права, а также процесса и результата в акте правосудия.

Статья посвящена историко-правовому анализу формирования и развития субсидиарной подсудности органам международной уголовной юстиции. На основе выделения теоретического периода (вторая половина XIX в. — 1945 г.) и практического периода (с 1945 г. — первая четверть XXI в.) рассматриваются эволюция доктринальных представлений о международном уголовном суде, становление дисциплинарных и квазисубсидиарных полномочий международных военных трибуналов, развитие доктрины естественных полномочий в практике трибуналов ad hoc и кодификация преступлений против отправления правосудия в Римском статуте Международного уголовного суда. Показано, что субсидиарная подсудность прошла путь от имплицитного элемента судебной компетенции до договорно закрепленного института с четко очерченным перечнем составов преступлений. Делается вывод о прогрессивном характере этой эволюции при сохранении ряда проблемных вопросов, связанных с балансом между необходимостью защиты международного правосудия и пределами уголовной репрессии.