Статья профессора В.В. Дорошкова, опубликованная в пятом номере журнала «Мировой судья» за 2023 г., придала новый импульс научной дискуссии о понятии и содержании уголовного правосудия. Призывая всех заинтересованных к возобновлению старого научного спора, известный судья и ученый постарался объективно и подробно проанализировать аргументы, которые неоднократно излагались каждой из сторон на страницах юридической печати, и изложил собственную развернутую позицию по исследуемому вопросу.

Как известно, в юриспруденции иногда конструированию удачного определения (а, следовательно, и установлению границ изучаемого объекта) посвящаются целые монографии и диссертации. Вероятно, частые встречи с подобными работами предоставили возможность немецкому исследователю К. фон Байме утверждать, что «там, где отсутствуют теории, господствует индустрия понятий», но в нашем случае не следует однозначно разделять его точку зрения, поскольку правильно сконструированное определение может существенно помочь в дальнейшей работе. Не случайно еще в 1938 г. известный ученый-процессуалист Н.Н. Полянский отметил, что «дать надлежащую формулу, определяющую юридические термины — это иногда может иметь значение не меньшее, чем иное даже серьезное техническое открытие». Следует полностью согласится с мнением В.В. Дорошкова о том, что, несмотря на кажущуюся «теоретичность», дискуссия о понятии и содержании уголовного правосудия имеет хорошо заметную практическую составляющую, поскольку позволит определить возможность (или невозможность) передачи части полномочий от судей к другим участникам уголовного судопроизводства — например, «следственным судьям» или «судебным следователям» (в специальной литературе встречаются разные названия для пока еще не существующего в российском уголовном процессе участника) и поможет найти оптимальные пути для разрешения давно назревшей проблемы снижения рабочей нагрузки на судей.