В статье отражено соотношение оснований для отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке и итоговых судебных решений в кассационном порядке. Критически осмыслена возможность «сплошного» кассационного обжалования судебных актов, принятых на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Сделан вывод о рациональности исключительного применения «выборочной» кассации к приговорам, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, с целью достижения правовой определенности, справедливости.

Рассматриваются меры принуждения, применяемые в юрисдикционной деятельности судов, публичных органов и должностных лиц. В последнее время появляются новые административные наказания, усиливающие действующие публичные санкции. Обосновывается необходимость гуманизации мер публичного принуждения, в том числе устранение или ослабление наиболее существенных правоограничений, введение дополнительных гарантий лиц при применении к ним мер административного пресечения в виде административного задержания, личного досмотра, изъятия вещей. Подчеркивается необходимость введения состязательности сторон публичного разбирательства при рассмотрении в судах дел об административных правонарушениях, а также применения наиболее обременительных административных наказаний с участием присяжных заседателей.

В представленной статье на примере конкретного уголовного дела рассмотрены проблемы производства в суде присяжных, а также пробелы его законодательного регулирования. Авторы обсуждают проблему формирования коллегии присяжных ввиду низкой явки, ставится вопрос о дальнейшей траектории уголовного дела в случае, когда коллегию сформировать не удалось, при этом основной и запасной списки районного суда исчерпаны. Авторы критикуют использование института возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ как альтернативной траектории движения уголовного дела в случае процессуального тупика и указывают на избыточность предъявляемого обвинения как причину чрезмерных сроков содержания под стражей. В завершение авторы признают нарушение принципа разумного срока и права на рассмотрение дела судом присяжных следствием порочной правоприменительной практики.

Цель. Представление научной общественности научно-биографического очерка, посвященного юбилею профессора А.А. Демичева, характеристика трудовой и научной деятельности юбиляра. Методология: историко-биографический метод, статистический метод. Выводы. Характеризуется вклад профессора А.А. Демичева в подготовку высококвалифицированных российских научных кадров, в том числе для правоохранительных органов, формируется представление о вкладе в развитие истории государства и права и в цивилистическую науку. Отмечается, что А.А. Демичев является основателем научного направления и научной школы «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение». Приводятся количественные показатели, характеризующие индивидуальную научную деятельность А.А. Демичева и его научной школы. Научная и практическая значимость. Очерк знакомит научную общественность с жизненным путем и достижениями в научной и педагогической деятельности А.А. Демичева и его научной школы.

В статье рассматривается процесс зарождения института присяжных поверенных, анализируются формы оказания ими юридической помощи. Констатируется, что место и роль присяжного поверенного во многом были обусловлены двухэтапным построением уголовного производства, где доказательства собираются уполномоченным субъектом в досудебной стадии, в связи с чем полномочия присяжного поверенного в доказывании ограничивались участием в исследовании доказательств, кроме случаев рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.

На основе законодательства Российской империи, судебно-статистических данных и архивных материалов о деятельности отечественной прокуратуры в рамках реализации Судебной реформы 1864 г. автор анализирует роль прокурора как государственного обвинителя в состязательном уголовном процессе и практику осуществления им уголовного преследования, в том числе в суде с участием присяжных заседателей. Важными факторами эффективности прокурорского уголовного преследования являлись, как полагает автор, тщательная подготовка обвинителя к судебному разбирательству, использование всего спектра процессуальных полномочий в ходе судебного следствия, последовательное отстаивание своей позиции в вышестоящих судебных инстанциях. Особое внимание уделено причинам вынесения коллегиями присяжных оправдательных вердиктов, обусловленных как просчетами и недостатками в обвинительной деятельности, так и злоупотреблениями со стороны защиты, а также механизму преодоления соответствующих негативных тенденций прокурорской практики.

Летом текущего года в свет вышла книга «Судебная реформа 1864 г.: уроки прошлого, перспективы будущего». Эта публикация — промежуточный итог осуществляемого профессором Н.А. Колоколовым на площадке Университета мировых цивилизаций (УМЦ) им. В.В. Жириновского комплексного, межотраслевого коллективного антропологического исследования общеизвестных процессуальных брендов: «мировая юстиция» (Justice of the Pease), «суд присяжных» (Jury trial) и «соглашение обвиняемого с государством о сотрудничестве» (the Plea Bargaining). Инициатор вышеназванного исследования — профессор Н.А. Колоколов — ориентирует его участников на изучение механизмов уголовного процесса посредством системного познания следственной, прокурорской, адвокатской и судебной практик (Everyday Law in Russia).

В статье рассматриваются некоторые вопросы становления и развития суда присяжных в России, анализируются факторы, оказывающие непосредственное влияние на пределы его компетенции. Автор доказывает: без суда присяжных независимая судебная власть существовать не может.

Цель. Настоящая статья посвящена изучению эволюции и современного состояния института апелляционного обжалования приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседателей, в России и странах постсоветского пространства. Особое внимание уделяется сравнению дореволюционной практики с современной, выявлению ключевых подходов и тенденций в апелляционном производстве, а также проблемам, возникающим при пересмотре решений суда присяжных. Доктрина апелляционного обжалования в Российской Федерации претерпевает значительные изменения, отходя от модели, существовавшей в дореволюционный период. Современная судебная практика сталкивается с проблемами гармонии между законами и социальной справедливостью, риском ухудшения положения осужденных в результате пересмотра обвинительных решений. Методология: историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Выводы. Статья обосновывает предложение о возвращении к дореволюционной практике, исключающей апелляционные жалобы на приговоры суда присяжных, сохраняя механизм кассационного обжалования. Такой подход позволит не подвергать сомнению обоснованность и справедливость вердикта присяжных заседателей. Научная и практическая значимость. Настоящее исследование направлено на расширение научного осмысления эволюционных процессов, протекающих в сфере института апелляционного пересмотра судебных решений, вынесенных судами с участием коллегии присяжных заседателей. Полученные результаты позволяют выявить перспективные направления оптимизации российского уголовно-процессуального законодательства и усовершенствовать практику его применения, обеспечивая повышение уровня защиты конституционных гарантий правосудия.

Рассматриваются уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты применения наказания в виде смертной казни, анализируется законодательство, в том числе относящееся к запрету назначения данного вида наказания, приводятся некоторые статистические данные, делается вывод о сохранении в российском законодательстве возможности вынесения обвинительных приговоров с назначением наказания в виде смертной казни.