Суд присяжных: эволюция апелляционного обжалования в России и на постсоветском пространстве
Аннотация
Цель. Настоящая статья посвящена изучению эволюции и современного состояния института апелляционного обжалования приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседателей, в России и странах постсоветского пространства. Особое внимание уделяется сравнению дореволюционной практики с современной, выявлению ключевых подходов и тенденций в апелляционном производстве, а также проблемам, возникающим при пересмотре решений суда присяжных. Доктрина апелляционного обжалования в Российской Федерации претерпевает значительные изменения, отходя от модели, существовавшей в дореволюционный период. Современная судебная практика сталкивается с проблемами гармонии между законами и социальной справедливостью, риском ухудшения положения осужденных в результате пересмотра обвинительных решений. Методология: историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Выводы. Статья обосновывает предложение о возвращении к дореволюционной практике, исключающей апелляционные жалобы на приговоры суда присяжных, сохраняя механизм кассационного обжалования. Такой подход позволит не подвергать сомнению обоснованность и справедливость вердикта присяжных заседателей. Научная и практическая значимость. Настоящее исследование направлено на расширение научного осмысления эволюционных процессов, протекающих в сфере института апелляционного пересмотра судебных решений, вынесенных судами с участием коллегии присяжных заседателей. Полученные результаты позволяют выявить перспективные направления оптимизации российского уголовно-процессуального законодательства и усовершенствовать практику его применения, обеспечивая повышение уровня защиты конституционных гарантий правосудия.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридическое образование и наука № 07/2025 |
| Страницы | 36-39 |
| DOI | 10.18572/1813-1190-2025-7-36-39 |
Суд присяжных – форма народного участия в правосудии, повышающая доверие общества к судебным решениям через реализацию гражданами своего конституционного права. Это взаимодействие укрепляет авторитет судебной системы и способствует справедливому правосудию.
Институт судопроизводства с привлечением коллегии присяжных заседателей был учрежден в Российской империи посредством проведения масштабной Судебной реформы 1864 г. В контексте темы нашего исследования Судебные уставы 1864 г. упорядочили форму апелляционного обжалования, определив ее как «суд по делу», и узаконили кассационную форму обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, – как «суд над судом».
Несмотря на наличие разносторонних мнений в процессе разработки Судебных уставов 1864 г., превалировали либерально-демократические концепции, основанные как на доверии к суду присяжных и на четком разделении вопросов виновности и наказания, так и на недопущении Уставом уголовного судопроизводства (далее – УУС) апелляционного обжалования решений окружных судов, принятых с участием присяжных (ст. 854). В то же время, допуская возможность явных ошибочных взглядов присяжных заседателей, законодатель наделил судей правом передать дело новому составу присяжных, если они единогласно считали осужденного невиновным, причем повторное решение было окончательно вне зависимости от итога (ст. 818 УУС).
В царской России суд присяжных оправдывал около трети обвиняемых, чаще всего из-за незначительности причинения вреда и неадекватности строгого наказания за определенные преступления. М.В. Немытина отмечает, что низкая репрессивность суда с участием присяжных заседателей была одной из главных причин нападок на суд присяжных. В период подготовки проектов новой редакции Судебных уставов (1894–1899 гг.) не раз поднимался вопрос о ликвидации суда присяжных, но ни разу не поднимался вопрос о допущении апелляционного обжалования судебного приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, несмотря на то, что в 17% случаев оправдательные вердикты основывались на непонятных причинах, т.е. на интуитивном праве.
Изложенная позиция коррелирует с точкой зрения известного российского правоведа С.А. Муромцева, который утверждал, что нормативная система выражает интересы государства, тогда как категория справедливости обусловлена потребностями индивида. Согласно его воззрениям функционирование суда присяжных обеспечивает гармонизацию формальных правовых предписаний и объективной социальной справедливости, обеспечивая баланс межу законностью и моралью.